Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6067/2016 от 26.02.2016

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-6067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года апелляционную жалобу Хованской М.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Хованской <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Хованской М.И.,

установила:

Хованская М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого был незаконно наложен запрет на совершение сделок с ее недвижимостью, а также действия (бездействие) старшего судебного пристава – начальника вышеназванного РОСП, который не осуществляет надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года требования Хованской М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хованская М.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.

Из материалов дела следует, что постановлением № 157 от 14.04.2011 МРИ ФНС России № 7 по Московской области решено произвести взыскание задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя Хованской М.И. (л.д. 73).

На основании данного постановления 12.05.2011 судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Эм С.Л. возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 78).

24.10.2011 в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ Эм С.Л. объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Хованской М.И. (л.д. 79); копия соответствующего постановления была направлена для исполнения в Управление Росреестра по Московской области.

Разрешая возникший спор по существу и отклоняя требования Хованской М.И., суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) Хованской М.И. стало известно как минимум 04.09.2012, в суд с настоящим заявлением она обратилась только в марте 2015 года; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу положений статей 31, 32, 47 Налогового кодекса Российской Федерации к указанным в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ органам относятся налоговые органы.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как было указано выше, исполнительное производство № <данные изъяты> было возбуждено на основании постановления налогового органа № 157 от 14.04.2011 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя Хованской М.И.

До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у Хованской М.И. не прекращен, - доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Хованская М.И. подтвердила судебной коллегии, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, заявление Хованской М.И. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Хованской М.И. по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, учитывая положения п. 4 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекращает производство по делу по заявлению Хованской М.И. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению Хованской <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава – начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области прекратить.

Председательствующий

Судьи