Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2019 (2-4545/2018;) ~ М-3624/2018 от 28.09.2018

Дело №2-476/19

24RS0032-01-2018-004411-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                     02 августа 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанаскиной И.С. и Рассмагиной Д.В. к Вандакурову В.С., Каримову М.В., ООО УК «Высота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по иску третьего лица Порошиной Н.А. к Вандакурову В.С., ООО УК «Высота» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Афанаскина И.С. и Рассмагина Д.В. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вандакурову В.С., Каримову М.В., ООО УК «Высота» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от 06 августа 2018г. №.

Требования мотивированы тем, в августе 2018г. по инициативе, в первую очередь, Вандакурова В.С., проведено собрание, по итогам которого составлен протокол общего собрания от 06 августа 2018г. №. Вместе с тем, о проведении данного собрания истцы, как собственники нежилых помещений, не были уведомлены. Сведения об инициаторах собрания, изложенные в уведомлении от 07 июня 2018г., представленном только в суд, отличаются от сведений об инициаторах собрания, изложенных в других документах: протоколе № от 18 июня 2018г., списке собственниках, присутствовавших на очной части, 18 июня 2018г., протоколе № от 06 августа 2018г. При подсчете голосов по вопросам, связанных с установлением ограждения земельного участка и выборе подрядчика, нарушено правило о принятии решения квалифицированным большинством в 2/3 от числа собственников; нарушен сам порядок подсчета, поскольку учтены голоса, подлежащие исключению. В решениях собственников по квартирам №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№- не указаны сведения о документе, явившимся основанием для возникновения права собственности, что влечет исключение данных решений из подсчета. Согласование с государственными органами в части соответствия ограждения градостроительным правилам и нормам противопожарной безопасности не проводилось. (т.1 л.д. 6, т. 4 л.д.52,87)

19 марта 2019г. поступило исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Порошиной Н.А., собственника нежилого помещения №, в котором последняя просит отменить решение общего собрания, ссылаясь на то, что не была извещена о проведении данного собрания, о его результатах узнала осенью 2018г., установка ограждения нарушает ее права, поскольку ограничивается доступ покупателей в магазин (т.4 л.д. 122).

Истец Афанаскина И.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Афанаскиной И.С. и Рассмагиной Д.В. – Тушков М.М. (доверенность от 26 сентября 2018г. №) иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Вандакуров В.С. и ООО УК «Высота» в лице представителя Мячиковой Т.А. иск не признали, указывая на соблюдение требований жилищного законодательства при проведении собрания.

Истец Рассмагина Д.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Порошина Н.А., ответчик Каримов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Афанаскина И.С. и Рассмагина Д.В. являются собственниками по ? доли у каждой в праве собственности на нежилое помещение (офиса) № в доме № по <адрес> (т.1 л.д.10-16).

Третье лицо Порошина Н.А. является собственником помещения № в доме № по <адрес> (т. 4 л.д.177)Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом № по <адрес>, является ООО УК «Высота».

В период с 07 июня 2018г. по 06 августа 2018г. по инициативе ответчиков Каримова М.В. и Вандакурова В.С. проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от 06 августа 2018г., где приняты решения по семи вопросам повестки: №1 - избрание председателя и секретаря собрания, №2 – избрание состава счетной комиссии; №3 – установление ограждения вдоль границ земельного участка (кадастровый номер №),относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; №4 – выбор подрядчика для производства работ; №5 – заключение договора с выбранной подрядной компанией; №6 – заключение договора с ООО «Неотехнологии» договора по домофонизации четырех калиток; №7 - установление финансирования работ по проекту исходя из 50 % от стоимости работ за счет статьи «стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества»,50% - за счет средств собственников (т.1 л.д. 197-199).

По каждому из вопросов принято положительное решение: №1 - 88,16% «за», 3,33 % - «против», 8,51 % - «воздержались», №2 - 86,57% «за», 4,02 % - «против», 9,41 % - «воздержались», №3 - 72,80% «за», 9,19 % - «против», 1,21% - «воздержались»,№4 - 4.1. 26,17% «за», 67,03 % - «против», 6,80 % - «воздержались», 4.2. - 42,87% «за», 49,70 % - «против», 7,43 % - «воздержались», 4.3. - 23,47% «за», 67,90 % - «против», 8,62 % - «воздержались», №5 - 86,56% «за», 10,59 % - «против», 2,85 % - «воздержались», №6 - 86,08% «за», 11,08 % - «против», 2,84 % - «воздержались», №7 - 81,14% «за», 14,72 % - «против», 4,13 % - «воздержались».

К протоколу прилагаются протокол № очной части собрания от 18 июня 2018г., решения собственников помещений на 466 листах (т.1 л.д. 173-175, т.2 л.д.1-237,т.3 л.д. 1-230).

На основании данного решения собственников жилых помещений 06 августа 2018г. заключен договор на поставку и монтаж оборудования №, между ИП Макаров А.А. и ООО УК «Высота» (т.1 л.д.151-152).

Изучив представленные суду материалы как Службой стройнадзора, так ООО УК «Высота», суд приходит к выводу, о признании протокола № от 06 августа 2018г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>, не действительным, исходя из следующего.

Как следует из уведомления о проведения внеочередного собрания, датированного 07 июня 2018г., инициатором собрания является Совет дома. Очная часть проводится 18 июня 2018г. в 19 час. 30 мин. во дворе дома, последний день приема заполненных решений по голосованию – 18 час. 30 июля 2018г. Ознакомиться с информацией и материалами по собранию возможно на информационных стендах в подъездах дома, в комнатах консьержей или у инициаторов собрания. Передача бланков решений возможна в срок и по адресу, указанном в сообщении о проведении собрания (т.1 л.д.166-167).

Размещено данное уведомление в двух подъездах жилого дома № по <адрес>, что подтверждается актом от 07 июня 2018г. (т.1 л.д.139).

Вместе с тем, истцы и третье лицо являются собственниками нежилого помещения № и № соответственно в указанном доме, имеющими отдельный, изолированный от подъездов, вход в каждое из помещений. Уведомление о проведении собрания, а также бланки решения для заполнения истцам, одним из способов, предусмотренным ч.4 ст. 45 ЖК РФ, не направлялись.

Ключей от подъездов, в целях получения доступа в подъезды для ознакомления с информацией о проведении собрания, истцы на период с июня по август 2018г. не имели, т.е. у них отсутствовала объективная возможность ознакомиться с объявлением о проведении общего собрания, размещенном в подъездах дома.

Кроме того бланки решений истцам не вручались, что не оспаривалось стороной ответчика судебном заседании.

Кроме того, в уведомлении от 07 июня 2018г. не содержится сведений о том, где собственники помещений могут получить бланки решений, а также место сбора заполненных бланков решений.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истцов о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления всех собственников, допустимых и достаточных доказательств того, что сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее предусмотренную частью 5 статьи 45 ЖК РФ информацию, было направлено собственникам помещений в многоквартирном доме заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, в установленные законом сроки, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный способ уведомления предусмотрен решением общего собрания, оформленного протоколом № от 09 апреля 2018г. (т.1 л.д.121), не может повлечь за собой признание процедуры созыва собрания, соответствующей требованиям ст. 45 ЖК РФ. Как следует из текста данного протокола №, собственники нежилых помещений в полном объеме исключены из процедуры извещения о времени и месте, а также повесткой проводимого собрания.

Доводы стороны ответчика о возможности у истцов проверять наличие уведомлений в подъездах из-за круглосуточного режима работы консьержей противоречат требованиям Жилищного Кодекса РФ о равном доступе граждан – собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, к информации о проводимых собраниях, касающихся общего имущества членов МКД.

Также, исследовав решения собственников помещений, выслушав показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения от 06 августа 2018г.

Так, согласно представленным решениям собственников в количестве 466 экз., в каждом из них отсутствует информация о физических или юридических лицах, которым надлежит передавать решения собственников помещений.

Отсутствуют эти сведений и в уведомлениях-информации от 07 июня 2018г.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08 августа 2018г. оригинал протокола № от 06 августа 2018г. и решения собственников были сданы ООО УК «Высота» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д.81)

11 октября 2018г. по заявлению ООО УК «Высота» материалы, связанные с проведением внеочередного общего собрания от 06 августа 2018г., возвращены в адрес управляющей компании.

05 октября 2018г. Вандакуровым В.С. и Шитиковой В.А. составлен акт исправления технических ошибок, согласно которому, в том числе, по вопросу № 3 указано: первоначально подсчитано: «за» - 72,54%, «против» - 9,19%, «воздержался» -1,21%, Верный подсчет: «за» - 72,80%, «против» - 9,19%, «воздержался» -1,21%, по вопросу №4 первоначально подсчитано: «за»-59,60%, «против» - 30,87%, «воздержался» -9,52% без разделения по заявленным организациям. По результатам анализа проведенного подсчета, совещания по изложению в протоколе такого подсчета, пришли к выводу, что собственникам будет неясно, за кого и как из претендентов голосовали собственники. Результат: внесены изменения в вопрос №4 протокола, изложен в следующей редакции: 4.1 «за» - 26,17%, «против» - 67,03%, «воздержался» -6,80%, 4.2 «за» - 42,87%, «против» - 49,70%, «воздержался» -7,43%, 4.3 «за» - 86,56%, «против» - 10,59%, «воздержался» -2,85% (т.4 л.д.47-48).

На основании определения суда от 01 октября 2018г., оригинал протокола № от 06 августа 2018г. и решения собственников на 466 листах предоставлены суду.

Вместе с тем, оригинал протокола № содержит сведения, изложенные в акте об исправлении технической ошибки от 05 октября 2018г., по всем пунктам кроме п. 4.3, а именно указано на подрядную организацию, с которой надлежит заключить договор – ИП Макаров А.А. (п.4.2), в то время как в акте от 05 октября 2018г. указано на победителя ООО «Сибирь». Фактически договор на установку ограждения заключен с ИП Макаровым А.А. 06 августа 2018г.

Таким образом, ответчиком Вандакуровым В.С. фактически изготовлен новый протокол, со внесением в него новых данных, по истечении двух месяцев после проведения общего собрания, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ о предоставлении подлинника протокола не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес организации, перечень которых дан в указанной статье.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактически подсчет голосов не проводился счетной комиссией, что подтверждается не только показаниями свидетеля Стоянова Д.А. в судебном заседании, но и сведениями, изложенными как в самом протоколе подсчета голосов, являющимся Приложением к протоколу, о том что подсчет голосов проводился 01 августа 2018г., так и в обжалуемом протоколе №, где указано на подсчет голосов 30 июля 2018г. в офисе ООО УК «Высота» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.175, 197).

При этом, исследовав решения собственников помещений в количестве 466 шт., суд приходит к выводу, что в данных решениях отсутствует идентифицирующая информация о проводимом собрании- инициаторе собрания, сроках проводимого собрания. Единственная дата, приведенная в решениях: «последний срок передачи бланков решений до 18 час. (время местное) 30.07.2018г. Однако свидетель Гуренчук Н.В. в судебном заседании показала, что бланк данных решений им выдавался в мае 2018г.; в решении собственника кв. № Гринчук Н.В. от ее имени стоит не ее подпись, и 22 июня 2018г. она находилась за пределами г.Красноярска. (т.3 л.д.133)

Кроме того, бланки решений изготовлены тремя способами – печатный способ изготовления данных о собственнике (т. 2 л.д.1), рукописный текст персональных данных о собственнике (т.2 л.д.3), и рукописная разлиновка п.4 в решениях и дополнительное проставление знаков выбора (т. 2 л.д. 31,32,33,35,36,37383940,41,42,43,44,4547,48 и т.д.). При этом, рукописная разлиновка п.4 и дополнительное проставление знаков выбора носит явный характер (т. 2 л.д. 31,32,36,37, 48), соответствует целям составления акта от 05 октября 2018г. – не ясность решения собственников. При этом, обстоятельства изготовления и время их появления остальных бланков решений сторона ответчика объяснить не смогла.

Таким образом, фактическое внесение изменений в текст решений собственников после 06 августа 2018г., что, в первую очередь, подтверждается актом о внесении исправлении 05 октября 2018г., лишает суд возможности определить с достоверностью наличие кворума, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного, очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в уведомлении.

Таким образом, учитывая, что судом объективно установлено несоответствие дат в решениях собственников времени их проставления, суд приходит к выводу о невозможности установить волю собственников, сформировавшуюся до 30 июля 2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 06 августа 2018г. №, допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В связи с изложенным, исковые требования Афанаскиной И.С. и Рассмагиной Д.В. к инициаторам собрания Вандакурову В.С. и Каримову М.В. подлежат удовлетворению. При этом, требования истцом к ООО УК «Высота» не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая компания не являлась инициативным лицом проведения собрания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Афанаскиной И.С. подлежат возмещению за счет ответчиков Вандакурова В.С. и Каримова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Расмагиной Д.В. подлежат возмещению за счет ответчиков Вандакурова В.С. и Каримова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанаскиной И.С., Рассмагиной Д.В., Порошиной Н.А. к Вандакурову В.С., Каримову М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, оформленное протоколом № от 06 августа 2018г.

Взыскать с Вандакурова В.С. и Каримова Н.А. в пользу Афанаскиной И.С. расходы по оплате госпошлины в размере75 руб. с каждого.

Взыскать с Вандакурова В.С. и Каримова М.В. в пользу Рассмагиной Д.В. расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Афанаскиной И.С., Рассмагиной Д.В., Порошиной Н.А. к ООО УК «Высота» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская