Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 (2-3392/2015;) ~ М-1956/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-232/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново          «11» апреля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трифоненко ФИО1 к Трифоненко ФИО2 и встречному исковому заявлению об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В Емельяновский районный суд обратилась Трифоненко Т.А. с иском к Трифоненко М.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>Д, бессрочно за плату ежегодного земельного налога. Свои требования мотивировала тем, что на земельном участке ответчика расположено ее имущество в виде ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставление права сервитута является единственным возможным способом обеспечить необходимые потребности в доступе к собственности истца, обслуживания, проведения ремонтных работ, организации водоснабжения и канализации, доступ аварийных служб. Ответчик в добровольном порядке не соглашается на установление сервитута.

Трифоненко М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Трифоненко Т.А. об установлении платного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Д» кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: Для индивидуального жилищного строительства общей площадью 18 кв.м. шириной 3 метра и длиной 6 метров бессрочно, обязав ответчика Трифоненко Т.А, огородить данную часть земельного участка по его периметру забором. Признать за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей ? части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Обязать Трифоненко Т.А. заблаговременно: не менее чем за одну неделю до дня проведения работ извещать собственника земельного участка о проведении указанных временных работ и осуществлять данные работы в период времени по согласованию с собственником земельного участка. Производить оплату за пользование сервитутом в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение кадастрового инженера о возможности установления сервитута Ревенко В.А. никаким законодательным актом не обосновано, только своим умозаключением и выделенный им земельный участок площадью 225 кв.м. на прилагаемой схеме не соответствует нормам п. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Заключение – беспрецедентный захват участка земли через суд и в дальнейшем его продажи вместе с ? объект незавершенного строительства.

Представитель истца-ответчика Трифоненко Т.А. - Мелешкина Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

В судебном заседании ответчик-истец Трифоненко М.А. и его представитель Шилова Л.Р. (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по изложенным выше основаниям.

Ответчиком-истцом Трифоненко М.А. в материалы дела представлены возражения, которые мотивированы тем, что не согласен, что истице действительно необходим проход через часть принадлежащего ему земельного участка для осуществления нужд собственника домовладения: ремонт строения, проведение сезонных работ (мойка окон и т.д.), представленный истицей вариант сервитута в части его площади в размере 225 кв.м. нарушает его права как собственника., является для него обременительным, поскольку он не будет иметь возможности пользоваться частью земельного участка площадью 225 кв.м. На сегодняшний день, установить вариант прохода к дому истца не представляется возможным, поскольку каких-либо документов о месте нахождения входа в строение истицей не предоставлено. Мотивация иска в части необходимости установления сервитута с целью обеспечения доступа к объекту специальных служб (МЧС, скорой медицинской помощи, аварийных служб) не основана на законе, поскольку в данном случае речь идет не о частном сервитуте, а о публичном. Кроме того, подъезд к дому специальных служб возможен с иной стороны – со стороны домовладения Трифоненко М.А. Представив дополнительные письменные пояснения Трифоненко М.А. указал, что признает необходимость установления частного платного сервитута на принадлежащем ему земельном участке, но важным критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости, целесообразности его установления, а также он должен быть наименее обременительным для этого участка.

Истец-ответчик Трифоненко Т.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено с согласия других участников судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу п.1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что Трифоненко Т.А. на основании решения Емельяновского районного суда от 29.10.2012 года является собственником ? доли 1- этажного объекта незавершенного строительства общей площадью 121,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.10). На объект зарегистрирована общедолевая собственность, ? доли принадлежит истице Трифоненко Т.А., а ? доли Трифоненко В.М.

Согласно технического плана объекта незавершенного строительства, объект незавершённого строительства общей площадью 121,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес> «д» в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к землям населенных пунктов и предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Согласно представленных документов объект незавершенного строительства представляет собой недостроенный одноэтажный деревянный дом со степенью готовности 51 %(л.д.42-50).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником земельного участка по адресу: <адрес> «Д» является Трифоненко М.А., участок имеет кадастровый № (л.д. 13).

В материалы дела представлено заключение ООО «Кадастр 24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установка сервитута площадью 225 кв.м. в точках с координатами 1: X<данные изъяты> обеспечит необходимые условия для доступа к части объекта незавершенного строительства (л.д.15-18).

Согласно заключения эксперта, составленного Краевым агентством инвентаризации кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 25.05.2015 года результатам строительно-технической экспертизы объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Д» была установлена возможность выделения в натуре и последующее эксплуатация двух помещений из объекта незавершенного строительства № «д» (строящегося индивидуального жилого дома), в результате выделения в натуре двух помещений для каждой из стороны сохраниться ? доле в объекте (л.д.63-83).

Определением Емельяновсого районного суда Красноярского края от 28.08.2015 года, между Трифоненко В.М. и Трифоненко Т.А. было заключено мировое соглашение о разделе в натуре объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Д», (л.д. 84-87).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.Нуждаемость в проезде и проходе к принадлежащему истцу объекту недвижимости отнесена законодателем к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права в виде сервитута.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.01.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза об установлении сервитута (л.д. 116).

Возможность установления сервитута подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Роза Ветров».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Роза ветров» от 14.03.2016 года следует, что установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>Д, площадью 225 кв.м, по варианту его конфигурации, указанной в плане-схеме кадастрового инженера Ревенко В.А. возможно, так так участок сервитута не выходит за пределы оси раздела объекта, 3 метра по боковым сторонам позволят обслуживать стены строения, а восточная часть участка сервитута позволит иметь выход на земли общего пользования. Так же как и территория сервитута по схеме Ревенко В.А., на плане-схеме, представленной с возражениями ответчика предложенный участок сервитута так же не выходит за ось раздела объекта и при ширине в 3 м. примыкает к южной кадастровой границе участка позволяя иметь выход на земли общего пользования. Данный вариант не предусматривает полосы земли вокруг части объекта принадлежащего Трифоненко Т.А. для обслуживания постройки. Тем не менее, так как главное для сервитута в данном случае получить доступ от объекта до земель общего пользования, то, полагал возможным установить платный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>Д, площадью 18 кв.м, шириной 3 метра и длиной 6 метров по варианту его конфигурации, указанной в плане- схеме, представленной с возражениями ответчика, признав за Трифоненко Т.А. право прохода к принадлежащей ей 1/2 части объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен. Огородить данную часть земельного участка по его периметру забором не целесообразно, так как сервитут не является самостоятельно образованным земельным участком, а лишь частью земельного участка, на который наложено обременение в пользу другого лица.

Со своей стороны, эксперт предложил еще два возможных варианта, показанных на прилагаемых схемах, установления сервитута на данном земельном участке для доступа и обслуживания части объекта недвижимости принадлежащего Трифоненко Т.А. Первый вариант предусматривает 6*3м доступ к землям общего пользования и полосу в 1.5 м вокруг объекта для обслуживания фасадов. Площадь участка сервитута 113 кв.м. Второй вариант предусматривает отступ по 1.5 м от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования. Данный вариант предусматривает так же возможность устройства септика на территории участка сервитута. Площадь участка сервитута 185 кв.м. Считая, что 1.5 метра достаточно для обслуживания фасадов данного объекта. В нормативных документах нет точных данных по расстоянию отступа от стен объекта незавершенного строительства необходимого для его обслуживания при формировании участка занимаемого частным сервитутом. Вопрос определения соразмерной платы за сервитут экспертом разрешен не был, поскольку он принадлежит области оценочных работ. Для его определения необходимо обратиться к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, учитывая проведение судебной экспертизы квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо не верного заключения, исследование проведено полно и объективно, при даче заключения были приняты во внимание все предоставленные эксперту материалы.

Кроме того, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы судебной экспертизы.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об установлении частного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Д» с кадастровым номером <данные изъяты>, частично поскольку установил, что у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, регулирующими вопросы установления сервитута.

Кроме того, суд учитывает, что выводами судебной экспертизы в предложенном втором варианте учтены все возможности оптимального доступа к дому. Кроме того, дом является объектом не завершенного строительства, что потребует в дальнейшем возможно проведение строительных работ, работ с фасадом, вариант под номером 2 предусматривает отступ 1,5 м. от южной и северной сторон, а также полосой до восточной кадастровой границы участка. Кроме того, при данном варианте имеется доступ к землям общего пользования, а также возможность устройства септика на территории участка сервитута. При этом площадь сервитута участка составит 185 кв.м., а не 225 кв.м. Также данный вариант установления сервитута обеспечивает выход к дороге, землям общего пользования, выход с южной стороны, в вариантах ответчика и первом варианте эксперта, приходится на земельный участок, который в настоящее время никому не предоставлен, однако в дальнейшем может быть выделен иному лицу, поскольку является свободным.

Выводы судебной экспертизы также опровергают доводы представителя ответчика о том, что будут нарушены права ответчика, поскольку второй вариант является наиболее оптимальным, в котором найден баланс интересов.

Установленных законом препятствий для установления сервитута по предложенному экспертом второму варианту судом установлено не было.

Законодатель обязывает суд установить сервитут по варианту наименее обременительному для ответчика, к которому предъявлен иск.

Экспертом предложены два варианта обременения земельного участка ответчика, из которых суд выбрал второй, наименее обременительный и наиболее отвечающий требованиям и потребностям строящегося дома, и доступа к нему истицы, который и утверждается судом.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает его собственника прав владения, пользования и распоряжения этим участком. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо в случае невозможности использования имущества для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 23 ЗК РФ в силу которых собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут и учитывая, что ответчик, в случае установления сервитута, просил установить за него плату, суд приходит к выводу об установлении платного сервитута.

Однако при рассмотрении вопроса об определении соразмерной платы за сервитут не представляется возможным, поскольку сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ отчет об оценке земельного участка представлен не был, поскольку разрешение данного вопроса принадлежит области оценочных работ, это не лишает стороны в дальнейшем возможности обратиться к независимому оценщику, который определит плату за сервитут на основании закона № –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частями первой, второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифоненко Т. А. к Трифоненко М. А., а также встречные требования Трифоненко М.А. об установлении сервитута необходимо удовлетворить частично. Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного <адрес>Д, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Трифоненко Михаилу Алексеевичу, общей площадью сервитута 185 кв.м., бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах точек 1 <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоненко ФИО3 к Трифоненко ФИО4 и встречному исковому заявлению об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить платный сервитут в отношении земельного участка, расположенного <адрес>Д, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Трифоненко ФИО5, общей площадью сервитута 185 кв.м., бессрочно, с отступом по 1,5 м. от южной и северной сторон и полосой до восточной кадастровой границы участка с доступом до земель общего пользования, согласно плана границ ООО «Роза ветров» от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах точек 1 (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 20.04.2016 г.).

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.