Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2017 (2-223/2016; 2-2908/2015;) от 29.07.2015

Дело №2-28-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова КВ к Елькину ИА, Бабинцеву ВА, Лопатину АК, ПГСК «Орбита-2» о признании недействительной справки о принадлежности имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, признании права собственности за истцом,

У С Т А Н О В И Л:    

Иванов К.В. обратился к мировому судье судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска с иском к Елькину И.А. о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: ..., ПГСК «Орбита-2», иск мотивирован тем, что гараж приобретен на основании договора купли-продажи у Елькина И.А., со стороны которого действовала ФИО2, которой предоставлено право распоряжаться имуществом доверителя. Впоследствии истец обратился в регистрационный орган, которым отказано в регистрации, поскольку отсутствовал кадастровый паспорт, для которого необходима справка председателя кооператива. Истец обращался к председателю кооператива, который отказал в выдаче документа, поскольку необходимо свидетельство о регистрации.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд ....

Впоследствии, при рассмотрении дела в Индустриальном районном суде ..., -Дата- исковые требования уточнены, просит признать за Иванова КВ право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 41,5 кв.м., находящееся по адресу: ..., ул. ... ...; прекратить права собственности Бабинцева В.А. на нежилое помещение (гараж), площадью 41,5 кв.м., находящееся по адресу: ...; аннулировать запись регистрации № от -Дата- в ЕГРПН о праве собственности Бабинцеву ВА на спорное имущество; истребовать из незаконного владения Бабинцева В.А. гараж; признать недействительной справку ПГСК «Орбита-2» о принадлежности гаража Бабицеву В.А.; признании незаконным отказ ПГСК «Орбита-2» в принятии Иванова К.В. в члены ПГСК «Орбита-2»,

В судебном заседании представитель истца Крюков Л.В. доводы искового заявления с уточнением иска поддержал, дополнительно пояснил, что Елькину ИА является членом ПГСК «Орбита – 2», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, кроме того, согласно справке ПГСК «Орбита – 2» Елькину ИА является членом кооператива и имел задолженность по уплате членских взносов, однако соответствии с уставом кооператива, утвержденного -Дата-, действовавший на момент вступления в члены кооператива Елькина И.А. не содержит положений об установлении паевого взноса в размере 500 рублей. Кроме того, переход права собственности от Елькина И.А. к Лопатину А.К. незаконный, поскольку в суде доверенность от -Дата- представлена в материалы дела в виде копии, заверенной ПГСК «Орбита-2» в лице представителя Лопатиной А.К., однако оригинал доверенности не представлен, в связи с чем копия доверенности не может являться допустимым доказательством.

Ответчик Елькин И.А., извещался о дне и месте по последнему известному месту жительства, однако повестки им не получены, иного места нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Россихин А.В., действующий по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено бесспорных доказательств истцом.

В судебном заседании ответчик Бабинцев В.А. просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Бабинцева В.А. – Глухов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец приобрел по вышеуказанному договору гараж под №, а просит в уточненном иске признать за ним право собственности на гараж под №Н. В 2014 году гараж под №Н или под №, как объект недвижимости в органах государственной регистрации недвижимого имущества зарегистрирован не был. Истец совершил сделку с незарегистрированным в установленном порядке имуществом. В силу действующего закона данная сделка является ничтожной, поскольку право собственности Елькина И.А. на строение не возникло, он не вправе был отчуждать это имущество другому лицу. В отсутствие зарегистрированного за ответчиком Елькиным И.А. права собственности оснований для удовлетворения такого требования истца, как признание перехода права собственности от Елькина И.А. к Иванову, не имеется. Из текста ст. 551 Гражданского кодекса РФ следует, что решение о регистрации перехода права собственности на недвижимость может быть вынесено судом в случае, когда право собственности уже зарегистрировано за продавцом, и какая-либо из сторон договора уклоняется от регистрации перехода права. Председатель ПГСК «Орбита-2» Лопатин А.К. неоднократно пояснял, что Елькин И.А. не оплатил взносы в ПГКС «Орбита-2». Согласно письма ПГСК «Орбита-2» от -Дата-г. ответчик Елькин И.А. не оплатил также паевой взнос и иные платежи.

В судебное заседание не явился истец Иванов К.В., ответчик Лопатин А.К. и представитель ответчика ПГСК «Орбита-2», третьи лица Елькина О.И., представитель третьего лица Управления Росреестра УР, извещенные о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

-Дата- между Елькиным И.А., в лице представителя Лисиной Ю.А. (продавец) и Ивановым К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (без овощной ямы) №, находящийся по адресу Удмуртская Республика, ..., ул. ..., 49 ПГСК «Орбита-2», указанный гараж продан покупателю за 30 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора. Договор регистрацию в установленном законом порядке не прошел. Согласно акту приема передачи Елькин И.А. в лице представителя ФИО2 и Иванов К.В. составили акт, согласно которому Продавец передал, а покупатель принял гараж (без овощной ямы) №, находящийся по адресу Удмуртская Республика, ..., ул. ..., 49 ПГСК «Орбита-2».

-Дата- в адрес Правления ПГСК «Орбита-2» поступило заявление Елькиной О.И., действующей на основании доверенности, согласно которому просит исключить из членов кооператива Елькина И.А. и переоформить гараж на Лопатина А.К. в связи с продажей паевого взноса.

-Дата- Иванов К.В. направил в адрес ПГСК «Орбита-2» заявление о принятии его в члены кооператива.

-Дата- представителем ПГСК «Орбита-2» направлен ответ на заявление, согласно которому сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации, для вступления в члены кооператива заявителю необходимо предоставить подлинник свидетельства о праве собственности на гараж №.

-Дата- в адрес Правления ПГСК «Орбита-2» поступило заявление Лопатина А.К., согласно которому просит исключить его из членов кооператива и переоформить гараж 902Н на Бабинцева В.А. в связи с продажей паевого взноса.

-Дата- в адрес Правления ПГСК «Орбита-2» поступило заявление Бабинцева В.А., согласно просит принять его из членов кооператива и переоформить гараж.

Согласно справке, выданная -Дата- ПГСК «Орбита-2» Елькин И.А. по состоянию на -Дата- являлся членом кооператива и имел задолженность по уплате членских взносов перед кооперативом в размере 28 229 рублей, в том числе паевой взнос – 500 рублей, взносы за 2010-2014 годы – 16 800 рублей, компенсацию за неосуществление отработки – 2000 рублей, штрафные пени за просрочку платежей – 8 929 рублей.

-Дата- выдано свидетельство о государственной регистрации Бабинцеву В.А., согласно которому ему принадлежит нежилое помещение площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу ... запись регистрации <данные изъяты>. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В ходе судебного заседания истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца указал, что основанием исковых требований является то обстоятельство, что Елькин И.А. является членом ПГСК «Орбита – 2», а также не ненадлежащий порядок возникновения права собственности у Бабинцева.

Судебной защите подлежит нарушенное право, а таких доказательств истцом Ивановым В.К. в суде представлено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания, что право собственности на гараж 902Н Елькиным И.А., как пользователем и членом ПГСК «Орбита-2» оформлено не было, поэтому у него не было правовых оснований для совершения сделки купли-продажи спорного гаража (отчуждения) в пользу Иванова В.К.

Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения Бабинцева В.А., которое не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно материалам дела, Елькин И.А. не имел право продавать гараж, поскольку отсутствовали законные основания для распоряжения данным имуществом, право собственности на гараж отсутствовало, в связи, с чем требование об истребовании из незаконного владения не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно требованиям иска, представленным документам Елькин И.А. являлся пользователем гаража в ПГСК «Орбита-2» №.

Вместе с тем, право собственности Бабинцева В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке: -Дата- Бабинцев В.А. получил справку (за подписью предстателя ПСГК «Орпбита-2» и печатью ) о том, что он как член ПГСК «Орбита-2» оплатил членские (паевые) взносы, и является собственником гаража № в связи с чем -Дата- он обратился в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации права собственности.

В связи с чем истцом Ивановым В.К. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении требований Иванова К.В. о признании право собственности на гараж отказано, требования в части прекращения права собственности Бабинцева В.А. на нежилое помещение (гараж), площадью 41,5 кв.м., находящееся по адресу: ..., ПГСК «Орбита-2», блок 33, гараж №н; аннулировании запись регистрации № от -Дата- в ЕГРПН о праве собственности Бабинцеву ВА на спорное имущество; признании недействительной справку ПГСК «Орбита-2» о принадлежности гаража Бабицеву В.А.; признании незаконным отказ ПГСК «Орбита-2» в принятии Иванова К.В. в члены ПГСК «Орбита-2» являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

В качестве доводов о необоснованности выбытия имущества из пользования истцов указано на то, что в доверенности, выданной от имени Елькина И.А. дочери Елькиной О.И., подпись выполнена не Елькиным И.А.

По ходатайства истца по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов почерковедческой экспертизы, проведенной научно-практической лабораторией судебных экспертиз «подпись, выполненная от имени Елькина И.А. в доверенности от -Дата- выданная Елькиной О.И., учинена Елькиным И.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванова К.В. отказано в полном объеме, поэтому с истца подлежит взысканию в пользу научно-практической лаборатории судебных экспертиз УдГУ сумма по оплате почерковедческой экспертизы в размере 7080 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова КВ к Елькину ИА, Бабинцеву ВА, Лопатину АК, ПГСК «Орбита-2» о признании за Иванова КВ право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 41,5 кв.м., находящееся по адресу: ...; прекращении права собственности Бабинцеву ВА на нежилое помещение (гараж), площадью 41,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. В.Шоссе, №; аннулировании запись регистрации № от -Дата- в ЕГРПН о праве собственности Бабинцеву ВА на спорное имущество; истребовании из незаконного владения Бабинцеву ВА гараж; признании недействительной справку ПГСК «Орбита-2» о принадлежности гаража ФИО8; признании незаконным отказ ПГСК «Орбита-2» в принятии Иванова КВ в члены ПГСК «Орбита-2» отказать.

Взыскать с Иванова КВ в пользу научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз УдГУ расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья                             С. А. Сутягина