Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2017 ~ М-564/2017 от 28.03.2017

дело №2-900/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семеновой Н. А. к ПАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

истец Семенова Н.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя СРООЗПП «Справедливость» - Лобановой Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителей ответчика ПАО «АвтоВАЗ» - Некрасова В.В., действующего на основании доверенности от <дата> №-д; Ворошилова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №-д,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Н.А., в лице СРООЗПП «Справедливость», обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АвтоВАЗ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA 4х4, 212140, (№ взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 448000.00 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли – продажи в размере 86800.00 рублей, неустойку в размере 511488.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 13528.34 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> Семенова Н.А. приобрела автомобиль LADA 4х4, 212140, идентификационный №, № двигателя 21214, 0661788, цвет «золотисто – коричневый» (790). Стоимость автомобиля согласно договору купли – продажи от 09.04.2015 года составляет 448000.00 рублей. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Срок гарантии автомобиля составляет – 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки она выполняла в полном объёме, плановые ТО проводились своевременно. В период гарантийного срока, в автомобиле стали появляться различные производственные недостатки качества, за устранением которых Семенова Н.А. неоднократно обращался на СТО: течь масла из двигателя; дефекты ходовой части автомобиля (шум и биение подшипников полуосей, справа и слева). Дефекты устранялись дважды. Часть недостатков так и не была устранена: дефект редуктора заднего моста; неустойчивая работа двигателя; шум, гул раздаточной коробки; плохая работа отопителя; течь масла из ДВС, КПП. Имеются на автомобиле и такие производственные дефекты как: истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве. В период гарантийного срока 13.03.2017 года истцом была направлена претензия в адрес изготовителя с требованием о возврате денежных сумм за некачественный автомобиль. Проверка качества была проведена 23.03.2017 года. Требование потребителя осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Н.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что автомобиль истца имеет существенные недостатки по признаку неоднократности, повторности, неустранимости, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Представители ответчика Некрасов В.В., Ворошилов А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на консультативное мнение эксперта Чурсина М.А., представили отзыв на заключение эксперта Высочан С.Т. Пояснили, что автомобиль истца специалистами завода осмотрен, но акт проверки технического состояния автомобиля не составлялся. Комиссия завода не нашла оснований для удовлетворения претензии. Согласно действующим технологиям все дефекты являются устранимыми. Экспертный осмотр произведен за пределами гарантийного срока автомобиля.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между Семеновой Н.А. (Покупатель) и ОАО «Самара – Лада» (Продавец) был заключен договор купли – продажи №-АМ, согласно которому Семенова Н.А. приобрела транспортное средство – автомобиль LADA 4х4, 212140, №. Автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема – передачи от <дата>.

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АвтоВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

Истец в период эксплуатации, в период гарантийного срока автомобиля, неоднократно обращалась на СТО за устранением различных недостатков. Дефекты в виде течи масла и шума подшипника устранялись дважды, что подтверждается заказ – нарядами от 16.09.2015 года №, от 13.04.2016 года №№, от 17.05.2016 года №№

Кроме того, на автомобиле выявились и другие недостатки, в связи с чем в период гарантийного срока истец 13.03.2017 года обратилась к изготовителю автомобиля – ПАО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля. Ответчиком претензия получена в тот же день 13.03.2017 года.

Проверка качества автомобиля произведена ответчиком 23.03.2017 года. Акт проверки технического состояния автомобиля не составлялся. По результатам рассмотрения претензии, требования истца остались без удовлетворения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли – продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе судебного разбирательства судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга – Эксперт» Высочан С.Т.

Осмотр экспертом Высочан С.Т произведен <дата> на территории АО «Самара – Лада». Пробег автомобиля истца на момент осмотра составил 6750 км.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, автомобиль LADA 4х4 21214, № имеет следующие дефекты:

1. Растрескивание ЛКП, коррозия в сопряжении «панель крыши – стойка ветрового окна левая»;

2. Растрескивание ЛКП, коррозия в сопряжении «панель крыши – стойка ветрового окна правая»;

3. Коррозия, сдир ЛКП на панели левой двери из – под окантовки опускного стекла двери;

4. Коррозия, сдир ЛКП на панели правой двери из – под окантовки опускного стекла двери;

5. Коррозия по зафланцовке правой двери сверху и снизу;

6. Коррозия в сопряжении «панель ДЗ внутренняя – панель ДЗ наружная»;

7. Коррозия в сопряжении «усилитель щитка передка – крыло переднее левое»;

8. Протир ЛКП до металла с коррозией на торце капота справа;

9. Коррозия по сопряжениям усилителей капота;

10. Растрескивание ЛКП в сопряжении «рама ветрового окна – крыло левое переднее»;

11. Растрескивание ЛКП в сопряжении «рама ветрового окна – крыло правое переднее»;

12. Коррозия в сопряжении «панель облицовки радиатора – крыло левое переднее»;

13. Коррозия в сопряжении «панель облицовки радиатора – крыло правое переднее»;

14. Коррозия в сопряжении «панель крыши – панель боковины угловая левая» в проёме ДЗ;

15. Коррозия в сопряжении «панель крыши – панель боковины угловая правая» в проёме ДЗ;

16. Коррозия облицовки фары правой;

17. Коррозия облицовки фары левой;

18. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение втулок продольных штанг верхних левой и правой задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний;

19. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение втулок продольных штанг нижних левой и правой задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний;

20. Стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение втулок поперечной штанги задней подвески в виде растрескиваний, разрывов, выпучиваний;

21. Однократный стук в момент резкого начала движения/торможения. Задевание кронштейна буфера хода сжатия за пружину заднего левого колеса;

22. Подтекание масла ДВС в сопряжении «блок цилиндров – картер блока цилиндров» через прокладку масляного картера блока цилиндров;

23. Подтекание масла ДВС в сопряжении «головка блока цилиндров – крышка головки блока цилиндров» через прокладку крышки головки блока цилиндров;

24. Нефункциональный шум со стороны подшипника правой полуоси. Осевое биение правой полуоси заднего моста;

25. Нефункциональный шум со стороны подшипника левой полуоси. Осевое биение левой полуоси заднего моста;

26. Неэффективная работа тормозной системы. Дефект блока цилиндров суппорта тормозного механизма правого переднего колеса;

27. Царапины «юбки» заднего бампера.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1,пп.5.2, И 37.101.0017, ГОСТ 9.032-74 пп.2.2, ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1, ТИ 3100.25100.08025 пп.<дата>, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»Приложение 8 пп.10.6, ТУ 0№-2006 пп.1.19.10, ТИ 3100.25100.08025 пп.1.1.4, ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4, ТИ 3100.25100.08025 пп.<дата>, ТИ 3100.25100.40181 пп.5.2, ТР 52033-2003 пп.4.4, ТУ №2013 пп.<дата>, ТИ 3100.25100.08025 пп.2.5, ТИ 3100.25100.13062 пп.2.15, ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.1; пп.1.4, ГОСТ 51709-2001 пп.4.1.3.

Дефекты №№ – 26 экспертом отнесены к производственным дефектам, а дефект № отнесен к эксплуатационным.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 241472.65 рубля. Часть выявленных дефектов является неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена кузова. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 66.60 нормо – часов.

Автомобиль LADA 4х4, 212140, (№ имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

дефект № «Подтекание масла ДВС в сопряжении «головка блока цилиндров – крышка головки блока цилиндров» через прокладку крышки головки блока цилиндров» - согласно имеющегося в материалах дела заказ – наряда от 16.09.2015 года №№ дефект прокладки крышки головки цилиндров, течь масла, устранялся по гарантии на АО «Самара – Лада». Таким образом, дефект «Подтекание масла ДВС в сопряжении «головка блока цилиндров – крышка головки блока цилиндров» через прокладку крышки головки блока цилиндров» является проявившимся вновь после устранения.

дефект № «Нефункциональный шум со стороны подшипника правой полуоси. Осевое биение правой полуоси заднего моста» - согласно имеющихся в материалах дела заказ – наряда от 16.09.2015 года № № дефект «Шум подшипника полуоси. Биение полуосей» устранялся по гарантии на АО «Самара – Лада» путём замены правой полуоси. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум со стороны подшипника правой полуоси. Осевое биение правой полуоси» является проявившимся вновь после устранения.

дефект № «Нефункциональный шум со стороны подшипника левой полуоси. Осевое биение левой полуоси заднего моста» - согласно имеющихся в материалах дела заказ – наряда от 16.09.2015 года №ЗНРц039615 дефект «Шум подшипника полуоси. Биение полуосей» устранялся по гарантии на АО «Самара – Лада» путём замены левой полуоси и заказ – наряда от 13.04.2016 года №№ в рамках которого повторно устранялся дефект «Шум подшипника полуоси. Биение левой полуоси» путём замены левой полуоси. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум со стороны подшипника левой полуоси. Осевое биение левой полуоси» является проявившимся вновь после устранения.

Указанные дефекты №№, 24, 25, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

Кроме того, на автомобиле экспертом были выявлены существенные дефекты, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использования товара согласно Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» и «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Это дефекты №№ – 26, из них дефект № выявлен за пределами гарантийного периода:

Причинами возникновения выявленных дефектов является – процесс старения резины в результате изготовления резинотехнического изделия, нарушение технологии изготовления изделий, дефект монтажа кронштейна буфера хода сжатия на заводе – изготовителе, дефект прокладки масляного картера, низкая эластичность сформированного лакокрасочного покрытия, нарушение технологии окраски при изготовлении детали, технологии нанесения уплотнительной мастики, механизм развития – доступ кислорода к недостаточно защищенным ЛКП сварным соединениям кузовных панелей, торцам и кромкам кузовных панелей

Причинно – следственная связь между имеющимися на автомобиле эксплуатационными повреждениями и образованием на нем производственных дефектов не имеется.

В судебном заседании эксперт Высочан С.Т., выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил суду, что из 27 выявленных им дефектов 9 дефектов производственного характера влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля согласно ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств и ППД. Один дефект № 27 «царапины «юбки» заднего бампера» является эксплуатационным. Также дал пояснения, что в материалах дела имеются заказы – наряды, из которых видно, какие ремонтные работы проводились в автомобиле, дефекты, ранее устранявшиеся, влияли на безопасность и целевое назначение автомобиля. Пояснил, что показания одометра сверялось с показаниями черного ящика, разночтений нет. Объяснил, каким образом происходило исследование ТС, показал, что при осмотре автомобиля истца не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатаций, влияющих на развитие выявленных производственных дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательств 3-х лиц, следов имитации производственных дефектов с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено. Также эксперт пояснил, что не проведение истцом антикоррозийных мероприятий по талонам сервисной книжки не находиться в причинно – следственной связи с возникновением дефектов, связанных с протирами, отслоениями ЛКП, коррозией.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких – либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, опыт работы.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Стороной ответчика была представлена рецензия (анализ текста заключения и консультативное мнение) эксперта ЭКЦ «Технат» на заключение эксперта ЦСЭ «Волга – Эксперт» Высочан С.Т.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве доказательства по делу, поскольку проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Суд также считает необходимым указать, что указанная отрицательная рецензия может являться достаточным основанием для заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Однако стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а именно заказ – наряды, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом обнаруженные производственные дефекты являются существенными, так как имеются дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению, неустранимые дефекты, выявленные на автомобиле истца влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, суд считает, что автомобиль истца не соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям ГОСТов и имеет существенные недостатки производственного характера по признакам повторности и неоднократности, неустранимости, которые влияют на срок службы автомобиля, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства, на безопасность эксплуатации, делают недопустимым использование автомобиля по его целевому назначения. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 448000.00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости подлежат удовлетворению, то в силу в силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истца следует обязать возвратить некачественный автомобиль ответчика, а ответчика - обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель – комплектацию LADA 4х4 21214-40-018, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA Urban, оснащенный двигателем аналогичного объема 1.7 л 8-кл. (83 л.с.), аналогичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опции и имеющий модель – комплектацию LADA 4х4 №. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 534800.00 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 86800.00 рублей (534800.00 рублей – 448000.00 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000.00 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 511488.00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000.00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.46 постановления от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, должен составить 283900.00 рублей ((448000.00 рублей + 86800.00 рублей + 30000.00 рублей + 3000.00 рублей)/2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца в размере 80000.00 рублей, и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 80000.00 рублей.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО во время проведения экспертизы в сумме 3227.44 рублей, а также услуг по отправлению претензии на сумму 300.90 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта в размере 10000.00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3227.44 рублей, почтовые расходы в размере 300.90 рублей, расходы по оказанию услуг эксперта в размере 10000.00 рублей, а всего 13528.34 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 8848.00 рублей, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300.00 рублей, а всего 9148.00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Семеновой Н. А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 448000.00 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 86800.00 рублей, неустойку в размере 30000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 80000.00 рублей, судебные расходы в размере 13528 рублей 34 копейки, а всего 661328 (шестьсот шестьдесят одну тысячу триста двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «АвтоВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9148 (девять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Обязать ПАО «АвтоВАЗ» принять, а Семенову Н. А. передать ПАО «АвтоВАЗ» некачественный автомобиль LADA 4х4, 212140, (VIN) ХТА212140F2218583, в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Семеновой Н. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская