Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2014 ~ М-387/2014 от 25.03.2014

Дело №2-448/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 15 июля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.

с участием истца Хабарова Д.Е., представителя ответчика Елисеева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабарова Дмитрия Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хабаров Д.Е. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2013 двигался на своем автомобиле УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, в районе дома №12 по ул. Авиаторов из-за образовавшейся на дорожном полотне колейности его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем Хундай Санта Фе, двигавшемся во встречном направлении. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что причиной аварии явилось некачественное покрытие дорожного полотна вследствие ненадлежащего содержания ответчиком указанной дороги. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 991 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 675 руб., стоимость услуг по определению восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании истец Хабаров Д.Е. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» Елисеев Е.М., действовавший на основании распоряжения, с иском не согласился, указав, что водитель транспортного средства должен предпринять все меры с целью избежать дорожно-транспортного происшествия, вплоть до полной остановки автомобиля. Полагал, что истец таких мер не предпринял, в связи с чем вины предприятия в причинении ему ущерба не имеется.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 около 17 час. 20 мин. в районе дома №12 по ул. Авиаторов в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося по его управлением автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов проверки, водитель автомашины УАЗ-390945, государственный регистрационный знак № Хабаров Д.Е. нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак №.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

Так, согласно объяснениям Хабарова Д.Е., данным им непосредственно после ДТП, двигаясь со стороны ул. Ленина в сторону старого аэропорта г.Нарьян-Мара, со скоростью около 50 км/ч, в районе д. №12 по ул. Авиаторов он наехал на колею, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, так как его автомобиль начало кидать в разные стороны.

Очевидец ДТП ФИО6, следовавший на автомобиле следом за истцом в момент ДТП, дал аналогичные пояснения о том, что водитель автомобиля УАЗ-390945 вошел в колею, и его отбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части имеются выбоины в виде колейности.

Указанное обстоятельство подтверждается также и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.12.2013, согласно которому в районе дома 12 по улице Авиаторов в г.Нарьян-Маре на осматриваемом участке выявлено наличие плотно укатанного снега на проезжей части, наличие колейности на проезжей части длиной 56 м 50 см, глубиной более 7 см.

Согласно предписанию №192, выданному Главным государственным инспектором БДД УМВД России по НАО 19.12.2013, с целью сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения, а также с целью устранения нарушении ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, п.3.1.6, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» директору ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» предложено произвести очистку проезжей части улицы Авиаторов г.Нарьян-Мара от снега. Устранить неровности дорожного полотна. Устранить колейность.

Протоколом № от 24.12.2013, составленным в отношении ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», подтверждается нарушение п.13 ОПДТСкЭ ПДД РФ, в виде непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно, несоблюдение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Постановлением государственного инспектора дорожной инспекции и организаии движения ОГИБДД УМВД России по НАО <адрес> ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г.Нарьян-Мара в 2013 году на основании муниципального контракта №№ от 05.01.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений возложена на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Пунктом 5.4 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за создание по вине подрядчика аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное произошло не по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Хабарова Д.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В то время как суду представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

При таких обстоятельствах ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Определяя размер ущерба, суд принимает экспертное заключение от 23.06.2014 №№ поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2013, исходя из средних цен региона по состоянию на 18.12.2013 составляет 77366 руб. 07 коп.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК контрррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Хабарова Д.Е. материального ущерба в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12675 руб.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом № от 15.01.2014, выполненным ИП Терлецким А.И.

Оснований не доверять отчету № у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом Терлецким А.И., имеющим свидетельство к диплому о профессиональной переподготовке, выданному НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 06.03.2012 он имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ самостоятельно, занимаясь частной практикой, согласно сертификату, выданному Московской финансово-промышленной академии, Терлецкий А.И. прошел обучение на курсах «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП».

Размер денежной суммы, взыскиваемой в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, выводы оценщика в данной части стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 4 000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014, представленной в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Хабарова Д.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 021 руб. 23 коп.

Определением суда от 30.04.2014 по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена. 30.06.2014 в суд поступило заявление ООО «Респект» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. Данное заявление в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хабарова Дмитрия Евгеньевича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Хабарова Дмитрия Евгеньевича причиненный ущерб в размере 90 041 руб. 07 коп., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 4 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 021 руб. 23 коп., всего взыскать 97 062 (Девяносто семь тысяч шестьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабарова Дмитрия Евгеньевича отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.