Решение по делу № 2-2455/2013 ~ М-2529/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 г.                        г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.

при секретаре Миндияровой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/13 по исковому заявлению Сульдиной ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сульдина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с предложением о получении «потребительского кредита» в сумме <данные изъяты>. Заявка на получение кредита была одобрена банком и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком бы заключен кредитный договор №. Согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Истец считает, что указанные условия заключения кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают ее права, так как пункт 1.1 данного договора ущемляет права потребителя тем, что обязывает истца оплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что ответчик обязан возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Просит суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Сульдина Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель АК «Сберегательный банк»(доверенность в деле) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно ст. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, Сульдина Н.П. не может требовать взыскания комиссии. Кроме того, стороны были свободны в заключении договора.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Предъявляя требования о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что условия договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно кредитному договору АК СБ РФ (открытое акционерное общество) и Сульдина Н.П. заключили договор, по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>.

Как следует из п. 1.1 данного договора – датой фактического предоставления кредита является – дата выдачи кредита наличными деньгами.

Сульдина Н.П. единовременно внесла на счет банка <данные изъяты> в качестве комиссии, полученной за подключение к программе страхования.

Частью 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из ст. 5 данного закона следует, что к банковским операциям в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что банк может взимать комиссию в рамках Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанный закон, в частности ст. 5 - содержит закрытый перечень операций, считающихся исключительно банковскими.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ГК РФ и ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика за подключению к программе страхования, поскольку этот вид услуги является добровольным и не может быть связан с предоставлением или не предоставлением банком предусмотренных законом услуг.

Суд приходит к выводу, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе кредитования счета в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по подключению к программе страхования, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком.

Так согласно п. 4.1 кредитного договора истица обязана была ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит.

Платеж в размере <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора не был включен в ежемесячные платежи по кредиту, подлежал оплате единовременно и являлся одним из обязательств заемщика по получению кредита.

Истица исполнила часть обязательства, внеся вышеуказанную сумму на счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора Сульдиной Н.П. были изначально предложены условия, противоречащие императивным требованиям закона, а в случае противоречия явно обременительных условий может применяться такой способ защиты, как признание части сделки недействительной.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что Сульдина Н.П. была свободна в заключении договора, договор был заключен без понуждения, истица добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии, поскольку:

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П).

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 № «О защите прав потребителей»).

Кроме того, включение в содержание договора условий и их последующее исполнение никаким образом не влияет на их действительность.

Также необходимо отметить, что заключенный между Банком и Сульдиной Н.П. кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком, в связи с этим заемщик, как более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе и на имеющееся в кредитном договоре условие об уплате комиссии.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1«О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГПК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом в соответствии с требованиями закона условия договора о взыскании комиссии являются ничтожными, у истца отсутствовала полная свобода заключенного договора.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Других последствий недействительности законом не установлено.

Таким образом, так как законом предусмотрен возврат полученного по недействительной сделке, требования п. 4 ст. 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Согласно п. 1.1 кредитного договора Сульдина Н.П. должна была совершить единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы комиссии за подключение к программе страхования.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

По расчету истца, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, кроме того, предусмотренные статьями 1107 и 395 ГК РФ проценты могут начисляться лишь тогда, когда заинтересованная сторона докажет, что денежная сумма, полученная другой стороной, явно превышает стоимость переданного ей по сделке.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Сульдиной Н.П. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, доказательств в обосновании моральных и нравственных страданий истицы также не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По заявленным требованиям о взыскании штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что также подтверждено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований – возврате комиссии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>, суд, считает подлежащим уплате штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░