Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-612/2012;) ~ М-655/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – Ярошевич Д.А.,

представителя ответчика – адвоката Никулина О.В., действующего на основании ордера № от 09 января 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Виктории Александровны к Ярошевич Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Фролова В.А. обратилась с иском к Ярошевич Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 21 сентября 2012 года в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», госномер № под управлением Ярошевич Д.А., автомобиля «Тойота Бельта», госномер № под управлением Лескова Е.А., принадлежащий истице, автомобиля «Тойота Корона Премиум» госномер №, под управлением Замша В.Е., автомобиля «М Караван Елгранд», госномер № под управлением Бабичева И.А.. В результате ДТП автомобилю «Тойота Бельта», госномер № были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим Колишевскому Ю.П. на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости ремонта, истцом была проведена независимая экспертиза АНОРЦСЭ «Аварийный комиссар», стоимость которой составляет <данные изъяты> Согласно отчету № от 12 ноября 2012 года размер ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>. Из акта № о страховом случае, составленного страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб» сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, сумма ущерба определена на основании заключения экспертизы страховой компании в сумме <данные изъяты>. С данной оценкой она не согласна, поскольку указанной суммы не хватает на приведение автомобиля в доаварийное состояние, о чем свидетельствует отчет № от 12.11.2012 года. В отчете, составленном АНОРЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу истца указано, что замене подлежат: капот; шарнир капота левый; шарнир капота правый; панель передка, включая бампер передний; усилитель переднего бампера; фара правая; фара левая; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения с диффузором; облицовка панели передка; крыло переднее правое; крыло переднее левое; защита двигателя нижняя; наконечник передний правый лонжерона; решетка радиатора; рамка передняя госномера; крепление переднего бампера левое; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; стекло лобовое, включая зеркало заднего вида; дверь задняя левая; дверь передняя левая; панель приборов, включая подушку безопасности переднюю левую; подушку безопасности переднюю правую; ремень безопасности передний левый, включая облицовку средней левой стойки кузова; ремень безопасности передний правый; фонарь задний правый. Ремонту подлежат: накладка порога кузова, порог кузова, бампер задний, стойка кузова средняя левая, диски переднего правого и левого колес. Поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае не сможет превышать <данные изъяты> оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на собственника автомобиля. Просит взыскать с Ярошевич Д.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истица Фролова В.А. не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и просившую о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно представленных письменных пояснений, дополнительно сообщила, что за период с сентября 2012 года по настоящее время виновник ДТП в добровольном порядке не выплатил ей причиненный ущерб. Страховой компанией была произведена оценка причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, из которой ей выплачена сумма <данные изъяты>, лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать <данные изъяты> В настоящее время ею произведен частичный ремонт ее транспортного средства: ремонт капота, заменены шарниры капота левый и правый, заменена панель передка – бампер передний, усилитель бампера, за исключением левой и правой фар, радиатора, кондиционера радиатора охлаждения с диффузором, заменена облицовка панели передка, заменены переднее левое и правое крыло, произведен ремонт защиты двигателя, ремонт наконечника переднего правого лонжерона, заменена рамка госномера, произведен ремонт электрооборудования, сигнализации, заменены правое и левое крепления переднего бампера, произведен ремонт подкрылков левого и правого, заменены двери левая задняя и передняя, заменена панель приборов, включая подушки безопасности передней правой, ремонт ремня безопасности, включая облицовки средней левой и правой стойки кузова, ремонт накладки порога кузова, ремонт левого порога кузова, порог левый кузова, ремонт заднего бампера, ремонт стойки кузова средней левой, ремонт шин и диска колеса переднего правого, колеса переднего левого, всего на общую сумму <данные изъяты>, кузовной ремонт и покраска автомобиля выполнены на общую сумму <данные изъяты>. Не произведены: ремонт и замена решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и диффузорами, стекла лобового вместе с зеркалом заднего вида, фонарь правый задний, передних правой и левой фар, диффузора. Считает, что отчет, представленный «Аварийным комиссаром» о восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ и является единственным допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, при этом данная сумма не превышает стоимости автомобиля. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ярошевич Д.А. суду пояснил, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика - адвокат Никулин О.В.,действующий на основании ордера суду пояснил, что считает исковые требования завышенными. Истцом представлены документы по ремонту автомобиля, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> выплачены страховой компанией ответчика, в связи с чем, сумма подлежащая выплате истице составляет около <данные изъяты>. Считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен полностью, поскольку на осмотр при повторной оценке автомобиль истицы прибыл своим ходом, при осмотре было установлено только разбитое лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля является равной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку, согласно распечаток из сети Интернет данных о продаже автомобиля «Тойота Белта», 2006 года выпуска, аналогичного автомобилю истицы в г. Благовещенске составляет 430.000 рублей, 335.000 рублей, 370.000 рублей. Кроме того, также просит обратиться внимание суда, что платежные документы по ремонту автомобиля не соответствуют требованиям по бухгалтерскому учету, в некоторых квитанциях не указана фамилия заказчика, вид оказанных услуг, нет отметки об оплате. Вина Ярошевич Д.А. в совершенном ДТП установлена, однако, сумму ущерба просит снизить.

Третьи лица Колишевский Ю.П., Лесков Е.А., Замша В.Е., Бабичев И.А., ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2012 года в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ист», госномер № под управлением Ярошевич Д.А., автомобиля «Тойота Бельта», госномер № под управлением Лескова Е.А., принадлежащий истице, автомобиля «Тойота Корона Премиум» госномер № под управлением Замша В.Е., автомобиля «М Караван Елгранд», госномер № под управлением Бабичева И.А..

Согласно протоколу 28 АП № от 21.09.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении 28 ВВ № от 21 сентября 2012 года Ярошевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Белта» были причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Белта» госномер № является Фролова В.А., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС 28 ХН №.

Собственником автомобиля «Тойота Ист», госномер №, которым управлял Ярошевич Д.А. является Колишевский Ю.П., гражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно страховому акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.10.2012 года в результате страхового события 21 сентября 2012 г. Фроловой В.А. выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>

Так как сумма ущерба превышает страховую сумму, истцом предъявлены требования к виновнику ДТП – Ярошевич Д.А. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании автомобилем «Тойота Ист», госномер №, управлял Ярошевич Д.А. на основании доверенности, выданной ему Колишевским Ю.П..

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 28 ВВ № от 21 сентября 2012 года Ярошевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Нарушение правил, а равно невыполнение (несоблюдение) требований (обязанностей, условий) облекаются как в форму действия, так и бездействия. И хотя бездействие наиболее характерно для составов невыполнения какой-либо обязанности, тем не менее учитывая специфику регулируемой области общественных отношений, трудно дать однозначный ответ, действует при этом нарушитель либо его активность сведена на нет. Например, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч. 2 ст. 12.13), с внешней стороны состоит в движении транспортного средства, в то время как водитель обязан был привести его в состояние покоя. В то же время для того, чтобы уступить дорогу, водитель должен остановить свое транспортное средство, т.е. выполнить определенные действия, от которых он отказывается, и в данном случае однозначно бездействует.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления об административном правонарушении 28 ВВ № от 21 сентября 2012 года следует, что Ярошевич Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, с данным административным правонарушением Ярошевич Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свою вину в совершенном ДТП Ярошевич Д.А. в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Фроловой В.А. в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению Ярошевич Д.А., как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно отчету № АНОРЦСЭ «Аварийный комиссар» восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Белта» составляет <данные изъяты>. Данный отчет был составлен без участия ответчика.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, произведенной Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» в присутствии истца и ответчика, восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Белта» составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений, кроме того, данная экспертиза была проведена в присутствии истца и ответчика по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная в заключении экспертов №, проведенного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» восстановительная стоимость автомобиля истицы подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того судом установлено, что истице была выплачена определенная на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 18.10.2012 года страховая выплата, которая составила <данные изъяты>

В связи с чем, с Ярошевич Д.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что истицей автомобиль фактически восстановлен, сумма причиненного ущерба является завышенной, поэтому с ответчика должна быть взыскана сумма, определенная произведенными работами за минусом страховой выплаты, судом признается несостоятельными, поскольку, истицей указано, что ею был произведен частичный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Не произведены: ремонт и замена решетки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и диффузорами, стекла лобового вместе с зеркалом заднего вида, фонарь правый задний, передних правой и левой фар, диффузора.

Как следует из заключения № произведенного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимо произвести следующие виды работ: замена переднего бампера; замена усилителя переднего бампера; замена фонаря заднего правого; ремонт бампера заднего; замена фар правой и левой; замена панели передка; замена облицовки панели передка; замена капота; замена крыла переднего левого, замена двери передней левой; замена двери задней левой; замена лобового стекла; замена петель капота левой и правой; замена наконечника переднего правого лонжерона; замена диффузора; замена решетки радиатора; замена кронштейна левого переднего бампера; замена подкрылков передних левого и правого; замена защиты двигателя; замена рамки переднего номерного знака; замена облицовки средней левой стойки кузова; замена зеркала заднего вида салона; замена радиатора охлаждения; замена радиатора кондиционера; замена панели приборов; замена подушек безопасности передних левой и правой; замена ремней безопасности передних левого и правого; ремонт накладки порога левого, включая накладку порога левого; ремонт порога правого; ремонт стойки кузова левой средней; ремонт диска переднего левого колеса, включая диск переднего левого колеса, шины переднего левого колеса; ремонт диска переднего правого колеса, включая диск переднего правого колеса, шины переднего правого колеса; замена крыла переднего правого и соответственно покрасочные работы замененных или отремонтированных работ. Всего стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 209.966 рублей 32 копейки, без учета износа <данные изъяты>.

Истицей в обоснование частичного выполнения восстановительного ремонта автомобиля были представлены квитанции на покупку запчастей и ремонт автомобиля. Из квитанции № от 08.11.2012 года ИП Гонцова И.А. следует, что Фролова В.А. приобрела: панель передка в сборе (решетка, заглушка т/ фар); крыло переднее правое, крыло переднее левое, рамку госномера, усилитель переднего бампера на общую сумму <данные изъяты>

<данные изъяты> квитанции № от 08.11.2012 года ИП Гонцова И.А. следует, что Фролова В.А. приобрела: дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, панель приборов с подушками безопасности левую, подушка безопасности правую на общую сумму <данные изъяты>

Согласно наряда-заказа № от 02.12.2012 года установлено, что произведены работы по ремонту электрооборудования и сигнализации автомобиля истицы.

Согласно приходного ордера № ИП Корниенко О.В. от 28.11.2012 года выполнен кузовной ремонт и покраска автомобиля «Тойота Белта» на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истицей произведен не весь комплекс работ по восстановительному ремонту, принадлежащего ей автомобиля для приведения его в до аварийное состояние. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением экспертов №, проведенного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт».

Доводы стороны ответчика, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является равной стоимости поврежденного автомобиля, судом также признается несостоятельной, поскольку, из представленных в судебное заседание распечаток из сети Интернет данных о продаже автомобиля «Тойота Белта», 2006 года выпуска, аналогичного автомобилю истицы в г. Благовещенске составляет 430.000 рублей, 335.000 рублей, 370.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Фроловой В.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся расходах по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходах по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовых расходах – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Фроловой В.А. на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Фроловой Виктории Александровны к Ярошевич Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошевич Дениса Александровича в пользу Фроловой Виктории Александровны сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы в сумме 10<данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук