Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7793/2015 ~ М-6263/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-7793/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахбановой З.М. к Чорному В.Н., Манистову А.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова З.М. обратилась в суд с иском к Чорному В.Н., Манистову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81462 руб. 00 коп., компенсации утраты товарной стоимости в размере 8974 руб. 00 коп., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 128 руб. 00 коп., а также о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 3007 руб. 00 коп.

Истица Шахбанова З.М. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчики Чорный В.Н., Манистов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истицы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля А/м государственный регистрационный знак №, под управлением Манистова А.С. и принадлежащего на праве собственности Чорному В.Н., автомобиля А/м2 государственный регистрационный знак №, под управлением Чунусова А.Э. и принадлежащего на праве собственности Шахбановой З.М., автомобиля А/м3 государственный регистрационный знак №, под управлением Тимошкина С.А. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «наименование», автомобиля А/м4 государственный регистрационный знак №, под управлением Жука В.Т. и принадлежащего ему же на праве собственности, а так же автомобиля А/м5 государственный регистрационный знак №, под управлением Бондарь В.А. и принадлежащего ему же на праве собственности. (л.д. 10-12).

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области Кузьминым Н.В. виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Манистов А.С. (л.д. 7).

В результате произошедшего столкновения транспортному средству А/м2 причинены механические повреждения. В обоснование размера ущерба стороной истицы в материалы дела представлен отчет № об оценке стоимости ущерба транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный независимым оценщиком ИП Банаковым А.Ю., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля А/м2 составила 8974 руб. 5 коп., стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых частей - 81462 руб. 07 коп. (л.д. 13-36).

Реализуя свое конституционное право на судебную защиту, Шахбанова З.М. обратилась в суд с иском о взыскании понесенного ею ущерба с ответчиков Манистова А.С. и Чорного В.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд находит требования Шахбановой З.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими удовлетворению частично, а именно: суд считает возможным взыскать заявленный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля А/м2 государственный регистрационный знак № - 81462 руб. 07 коп., а так же компенсацию утраты товарной стоимости обозначенного автомобиля в размере 8974 руб. 00 коп с водителя Манистова А.С. как с лица, непосредственно причинившего вред имуществу физического лица –собственнику автомобиля А/м2 государственный регистрационный знак №. В удовлетворении требований истицы к ответчику Чорному В.Н. суд полагает необходимым отказать, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что принадлежащий Чорному В.Н. автомобиль А/м государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился в законном владении Манистова А.С., иные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силуабзаца пятого статьи 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлены ходатайства о взыскании с ответчиков в пользу его доверительницы расходов за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., в обоснование чего представлена справка об оплате (л.д. 37), о взыскании расходов за отправку телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля в размере 128 руб. 10 коп. (л.д. 38-39), а кроме того, о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме 3007 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Суд полагает заявленные ходатайства законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика Манистова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахбановой З.М. к Чорному В.Н., Манистову А.С. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Манистова А.С. в пользу Шахбановой З.М. в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81462 руб. 07 коп., компенсацию утраты товарной стоимости обозначенного автомобиля в размере 8974 руб. 00 коп., расходы за составление отчета в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за отправку телеграммы в сумме 128 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в сумме 3007 руб. 00 коп., а всего взыскать 96571 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Шахбановой З.М. к Чорному В.Н. о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Васина Д.К.