Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8375/2016 ~ М-7972/2016 от 19.09.2016

2-8375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федотовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Федотовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 360.000 руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства на ссудный счет. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится Федотовой О.В. ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные условиями кредитного договора. На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. На день составления искового заявления задолженность по кредитному договору составляет 501.324 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 300.258 руб. 05 коп., проценты – 43.667 руб. 00 коп., неустойка по основному долгу – 97.850 руб. 74 коп., неустойка по процентам – 59.548 руб. 88 коп. Истец просит суд взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501.324,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.213 руб. 24 коп., а всего 505.431 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчица Федотова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Федотова О.В. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 360.000 руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев

Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на ссудный счет ответчицы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Федотова О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, истец имеет право потребовать, а Федотова О.В. обязуется досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой О.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в соответствии с указанным извещением кредитная задолженность погашена не была.

Задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 501.324 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 300.258 руб. 05 коп., проценты – 43.667 руб. 00 коп., неустойка по основному долгу – 97.850 руб. 74 коп., неустойка по процентам – 59.548 руб. 88 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к Федотовой О.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157.399 руб. 62 коп., в том числе: 97.850 руб. 74 коп. – пени по основному долгу, 59.548 руб. 88 коп. – пени по процентам.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 50.000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере 393.925 руб. 05 коп., в том числе: основной долг – 300.258 руб. 05 коп., проценты – 43.667 руб. 00 коп., неустойка – 50.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствии с удовлетворенной частью иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.139 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393.925 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.139 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года.