Решение по делу № 2-790/2016 ~ М-800/2016 от 25.04.2016

мотивированное решение

изготовлено 30.05.2016г.

Дело № 2-790/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

25 мая 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к АО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 131 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Основанием иска ФИО2 указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин. на перекрестке ФАД «Холмогоры» и улицы <адрес>, произошло дорожное – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак С 781 ЕМ 76, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Опель Зафира» гос.рег.знак Е 367 ТМ 76 под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Опель Зафира» гос.рег.знак Е 367 ТМ 76 под управлением ФИО5, совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак А 796 КМ 777 под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №, по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №, по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис ЕЕЕ №, по сроку действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах ответственности ФИО5 – 120 000 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2016 года с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 153 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 076 рублей 56 коп., затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исходя из доводов иска, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. ООО «<данные изъяты>» произвело частично страховое возмещение в размере 120 000 руб. ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением в сумме 100 153 руб. 13 коп. Данные денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Данная претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 131 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик – АО «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин. на перекрестке ФАД «Холмогоры» и улицы <адрес>, произошло дорожное – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак С №, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скоростной режим и дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Опель Зафира» гос.рег.знак Е № под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение. От столкновения автомобиль «Опель Зафира» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило технические повреждения.

ООО «<данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах ответственности ФИО5 – 120 000 руб.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 153 рубля 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 076 рублей 56 коп., затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом судом установлено, что по страховому случаю – ДТП с участием трех транспортных средств ООО «<данные изъяты> выплачена только часть страхового возмещения, что следует из решения Ростовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2016 года.

Изначально ФИО2 с претензией по поводу страхового возмещения в АО «<данные изъяты>» не обращался.

После предъявления иска в суд, истец обратился с претензией в АО <данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленного иска, истец просит произвести размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 86 дней.

Исходя из этого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 86 дней составит 86 131 руб. 69 коп. = (100 153 руб. 13 коп. х 1% х 86).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано и подтверждается тем, что страховое возмещение в размере 100 153 руб. 13 коп. было взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 руб., что соответствует балансу интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера неустойки к размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Соответственно, ходатайство АО «<данные изъяты> о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

При этом суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должно быть отказано по следующим основаниям.

Так исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В то время как в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Моральный вред по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации за нарушения прав потребителя.

В данном конкретном случае, решением Ростовского районного суда от 01 февраля 2016 года, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из обстоятельств дела, решение суда исполнено в течение четырех дней. Тогда как неустойка является санкцией (мерой ответственности) за нарушение прав потребителя.

Указанным решением суда вопрос о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа за нарушение прав потребителя рассмотрен.

Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по отношению к невыплаченной неустойке, суд считает не обоснованным, и соответственно не подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом штраф подлежит взысканию, при неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения, и положения указанной нормы закона не могут распространяться на требования о взыскании неустойки.

Соответственно требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 уплатил за представительство его интересов ФИО6 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг (подготовка искового материала, и предъявления его в суд, участие в одном судебном заседании), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 8 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.

Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 5 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с АО <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░