Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-271/2021 (2-6598/2020;) ~ М-6327/2020 от 09.09.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                           18 марта 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Алёны Валерьевны к ООО «Автоград –кузовной ремонт» о понуждении принять на ремонт транспортное средство,

         у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» письменно уведомило Истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>» путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку СТОА отказалось от восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на ремонт в СТОА <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта, указанная в направлении, составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ повреждёФИО2 транспортное средство было передано на СТОА по акту приёмки автомобиля № № (транспортное средство принял сервисный консультант ФИО6). После принятия транспортного средства на ремонт, СТОА отказалось его производить. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении информации и основаниях, обосновывающих отказ СТОА «<данные изъяты>» в восстановительном ремонте транспортного средства, а также с заявлением о выдаче направления в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ, где указал, что направление в ООО «<данные изъяты> было аннулировано в связи с технической невозможностью ремонта транспортного средства, в выдаче документов, обосновывающих отказ СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СТОА для передачи транспортного средства на восстановительный ремонт. ООО «<данные изъяты>» в этот же день отказало в принятии транспортного средства, в направлении на ремонт указав «Запасные части не заказывались, ремонт не выполнялся. Счет страховщику выставлен не будет. ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении взятых на себя обязательствах по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 16.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и ст. 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на заявление, где указал о необходимости представления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод в адрес истца, денежные средства Истцом не были получены. Учитывая, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства, Истец вынуждена была обратиться к ФИО3 уполномоченному с заявлением о понуждении страховщика исполнить взятые на себя обязательства. Решением ФИО3 уполномоченного №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях обязать страховщика произвести восстановительный ремонт было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ФИО3 уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: <данные изъяты> руб. без учёта износа деталей; 38 700 руб. с учётом износа деталей. В то же время, СТОА ООО «<данные изъяты>» не исполняет взятые на себя обязательства по проведению восстановительного ремонта по соглашению, транспортное средство отказывается принять на ремонт. Истец просит понудить ООО «<данные изъяты>» принять на ремонт транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по выданному направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны, просила принять его в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО8, представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление стороны истца об отказе от исковых требований в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять отказ истца в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Таким образом, отказ истца в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, чьи полномочия проверены судом, от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Обуховой ФИО16 в лице представителя по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от исковых требований к к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о понуждении принять на ремонт транспортное средство.

Производство по гражданскому делу по иску Обуховой ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении принять на ремонт транспортное средство, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья           подпись    С.В. Калашникова