Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-974/2016 от 11.03.2016

Судья Савченкова Н.Н.                  Дело №33-974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова С.В., действующей в своих интересах и интересах Батовой А.М., Батова М.В. к Иванова Т.И. о разделе земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе Батова С.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2016 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Батова С.В., действующей в своих интересах и интересах Батовой А.М., Батова М.В. к Иванова Т.И. о разделе земельного участка в натуре, отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав Батова С.В. и Батова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Иванова Т.И., судебная коллегия

установила:

Батова С.В., действующая в своих интересах и интересах Батовой А.М., Батова М.В. обратились в суд с иском к Иванова Т.И. о разделе земельного участка в натуре.

В обоснование своих требований указывали на то, что им на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью <...> кв.м (по <...> доле), расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником жилого дома является ответчик Иванова Т.И., которой принадлежит реальная часть жилого дома. Указанный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью <...>.м.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком, просили суд произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, оставив дворовую часть в общем пользовании, разделить участок, выделив им огород с северо-западной стороны, Иванова Т.И. с юго-восточной стороны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Батова С.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание определение мирового судьи от <дата> об утверждении мирового соглашения об определении порядка использования земельного участка между Щетининой Т.И. и Иванова Т.И., так она не являлась стороной по данному делу.

Считает, что постановление Ливенского горсовета от <дата> №-ГС о минимальном размере отдельно сформированного земельного участка, который должен составлять <...> кв.м, может применяться только при формировании нового земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <...>.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве общей долевой собственности Батова М.В. (1<...> в праве), Батовой А.М. (<...> в праве), Батова С.В. (<...> в праве) и Иванова Т.И. (<...> доля в праве).

При этом ? доля спорного земельного участка и расположенная на нем часть жилого дома, площадью <...>.м. перешла к истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>.

Вместе с тем, еще до приобретения истцами в собственность участка, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата> между бывшей собственницей земельного участка Щетининой Т.И. и Иванова Т.И. утверждено мировое соглашение по условиям которого, Иванова Т.И. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью <...>.м., а также определен порядок пользования спорным земельным участком по адресу: <адрес>, согласно схеме ООО «Дизайн-проект», на которой обозначены границы как дворовой части земельного участка, так и для пользования каждой из сторон из <...> кв.м.

На вышеназванном земельном участке кроме изолированных частей жилого дома, занимаемых сторонами по делу, расположены и надворные постройки, раздел которых произведен указанным выше мировым соглашением, что свидетельствует о том, что функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящихся на нем частей жилого дома и хозяйственных построек.

Как видно из материалов дела, земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и постройки. Испрашиваемый истцами земельный участок свободен от части дома и хозяйственных построек.

Установив изложенные по делу обстоятельства, проанализировав вышеуказанные нормы права, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдел истцам в натуре земельного участка, свободного от застройки, с оставлением жилого дома и надворных построек на участке общего пользования, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц и отвечающего требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Батова С.В. доводы о том, что постановление Ливенского горсовета от <дата> №-ГС о минимальном размере отдельно сформированного земельного участка применяется только при формировании нового земельного участка, не являются основаниями для отмены решения суда, так как нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения применены и истолкованы судом первой инстанции правильно.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи