Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2013 ~ М-340/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1095/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Г. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Васильев И.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кульжонкова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ООО «БИН Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности Кульжонкова С.А., по его обращению произвело выплату положенного возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.; размер утраченной транспортным средство в результате ДТП товарной стоимости равен <данные изъяты> На эвакуацию автомобиля с месте ДТП к месту его осмотра представителями ответчика им затрачено <данные изъяты> С учетом изложенного, а также, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, а также представительских расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кульжонков С.А. (л.д. 1).

Истец в суд не явился; его представитель Пиманов А.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу Васильева И.Г. о рассмотрении дела без его участия, иск уточнил. Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, а также ссылаясь на произведенные страховщиком выплаты в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в счет страхового возмещения, а также неустойку в размере <данные изъяты> предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения. В остальном иск оставил прежним.

Представитель ООО «БИН Страхование» Идкин Е.В. в судебном заседании сослался на необоснованность требований истца.

Кульжонков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Кульжонкова С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, в котором принадлежащий Васильеву И.Г. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 11, 70-74, 89-96).

На момент аварии гражданская ответственность Кульжонкова С.А. была застрахована в ООО «БИН Страхование», которое по результатам имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обращения истца, произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

Однако, считая данную сумму недостаточной, Васильев И.Г. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечил со стороны ООО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена специалистом на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> а также оценку величины утраты транспортным средством товарной стоимости, составившую <данные изъяты> (л.д. 20-76).

Между тем, из заключения ИП <данные изъяты> подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> а величина утраты автомобилем товарной стоимости равна <данные изъяты> (л.д. 126-141).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представитель истца, уточняя иск, основывал свои суждения на результатах судебной экспертизы, а представитель ответчика в силу объективности их не оспаривал.

В тоже время, заключение ООО «<данные изъяты>», имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной, в свою очередь, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом сказанного размер реально ущерба, причиненного Васильеву И.Г. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчиком Васильеву И.Г. на день принятия настоящего решения в счет страхового возмещения уплачено <данные изъяты> что стороной истца не оспаривалось.

На основании изложенного суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание не исполненную страховщиком и возложенную на него законом обязанность, взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения убытков, не компенсированных состоявшейся страховой выплатой.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

По делу видно, что ООО «БИН Страхование» последнюю из двух выплат в размере <данные изъяты> осуществило Васильеву И.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Так, с ответчика в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Правильность подобного расчета отвечающей стороной не оспорена. Суд оснований усомниться в обоснованности предложенных арифметических вычислений не усматривает.

Что же касается заявленного Васильевым И.Г. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Васильева И.Г как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, устанавливая факт не возмещения со стороны ООО «БИН Страхование» истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, со страховщика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу Васильева И.Г. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Васильева И.Г. в счет не выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраченной им товарной стоимости, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013.