Решение по делу № 12-484/2017 от 06.04.2017

Дело № 12/1-484/2017 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 июня 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г. Н.

с участием заявителя Артемова С. П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Артемова С. П. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Бузмакова А. Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года,

установила:

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПРС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции Бузмаковым А. Г. от 22.03.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля Volvo-S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Артемова С. П. и автомобиля Митсубиси АSХ 1.8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошедшего 22.03.2017 года в 14.50 часов по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 44а. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Артемов С. П. в жалобе просит отменить указанное определение в связи с отсутствием события административного правонарушения и неверного изложения обстоятельств ДТП. В обосновании жалобы указал, что около 14.00 часов он при припарковал автомобиль Volvo около дома по б. Гагарина, 44а г. Перми. Автомобиль был расположен на ровной площадке, находился в устойчивом положении, т.е. автомобилем он не управлял. Около 14.50 часов он вышел из здания ИФНС и обнаружил, что в автомобиль Volvo передней частью совершил столкновение автомобиль Митсубиси. В результате данного события автомобиль Volvo был сдвинут с первоначального положения. Каким образом произошло столкновение ему не известно, причина столкновения также неизвестна. Причиной могло послужить механическое воздействие на автомобиль Volvo автомобилем Митсубиси, так как место удара автомобиля Митсубиси отличалось от положения автомобиля в момент удара, т.е. место удара не соответствовало местоположению автомобиля Митсубиси и в случае самопроизвольного движения автомобиля Volvo местом удара на автомобиле Митсубиси служило бы место около водительской двери. Кроме этот, автомобиль Volvo был в положении «Р» или стояночного тормоза.

Артемов С. П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенной в ней.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, ДТП с участием водителей Артемова С. П. и ФИО5 имело место 22.03.2017года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра определения инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.03.2017 не имеется, а жалоба Артемова С. П.- оставлению без удовлетворения.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям, судья

решила:

определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции Бузмакова А. Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Артемова С. П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии, через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья