Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2011 ~ М-290/2011 от 04.05.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ        Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожериной <данные изъяты> к Сбербанку России ОАО в лице Камышловского отделения № о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

      Прожерина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком России ОАО в лице Камышловского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сбербанком России ОАО в лице Камышловского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 1 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 12,5% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита, согласно п.2.1 кредитного договора № ею уплачен единовременный платеж в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита, согласно п.3.1 кредитного договора № ею уплачен единовременный платеж в размере 20 000 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа. Условия договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, ничтожными по следующим основаниям: предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства; из Положения « о правилах ведения бухучета в кредитных организациях», следует что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств. Таким образом действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется непосредственно самим банком. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей». Значит условия кредитных договоров в данной части не основаны на законе и ущемляют права потребителя. Плата получена без должного правого основания и согласно ст.167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора № в части взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взыскать в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 6 000 рублей, признать недействительным п.3.1 кредитного договора № в части взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взыскать в её пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 1 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за услуги представителя.

        В судебном заседании представитель истца Земова Е.Б. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, и пояснила, что срок давности не пропущен, так как в данном случае длящиеся отношения, он может быть применен только после погашения кредита. Кроме того, Прожериной стало известно о нарушении её прав только в начале 2011 года, примерно в феврале, и она сразу обратилась к ней, таким образом срок давности следует исчислять с данного времени. В настоящее время Прожерина выплачивает кредит, нарушений у неё нет. При получении кредита она не могла отказаться от этого условия, в данном случае кредит не был бы выдан. Ведение счета не должно входить в предмет договора, это нарушает права потребителя. В настоящее время Банк не взимает таких комиссий. В связи с отсутствием в материалах дела и у неё квитанции об оплате за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, от данного требования иска отказалась.

Представитель ответчика Любимова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, так как согласно ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям предусмотренным ГК РФ, в силу признания её таковой судом. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом в указанной статье закона использована терминология, определяющая данный вид сделки как оспоримую. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что кредитные договоры были заключены в 2006 и 2008 году, а исковые требования заявлены лишь в мае 2011 года, считает, что срок давности пропущен и на основании этого в исковом заявлении следует отказать. По существа иска следует отказать, так как Прожерина приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора. Требование о взыскании с банка комиссии как полученной по ничтожной сделке является необоснованным. Поскольку двустороннюю реституцию применить невозможно, в следствии того, что услуга предоставлена и оплачена. В силу ст.5 федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора и позволяет заемщику, в том числе, дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредитного договора третьим лицам. Кроме того, в соответствии с законно « о банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое согласие Прожериной было дано и кредитный договор подписан. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, банком не нарушаются нормы действующего законодательства. Кроме того, п.4 ст.421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен законом «О банках и банковской деятельности». В случае, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участие потребителей регулируются помимо норм ГК РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Таким образом, закон о защите прав потребителей в части противоречащей закону о банках применяться не может, а доводы о незаконности взыскания комиссии за обслуживание счета на основании ст.16 закона о защите прав потребителей противоречат ст.421 ГК РФ, ст.29 закона о банках и банковской деятельности.

          Выслушав стороны, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о примени срока давности, суд пришел к выводу что открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, (ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пржериной и Сбербанком России ОАО в лице Камышловского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 15% годовых (л.д.5-8), а также ДД.ММ.ГГГГ между Прожериной и Сбербанком России ОАО в лице Камышловского отделения № заключен кредитный договор № на сумму 1 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 12,5% годовых (л.д.9-12).

Исковое заявление о защите прав потребителей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати суда (л.д.2). Истцом не заявлено о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин, так как считают что срок не пропущен и начинает течь с момента, когда стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с февраля 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами истца и ответчика о применении годичного срока давности по требованию оспоримой сделки недействительной по указанным выше обстоятельствам. Судом тщательно исследованы все обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного срока обращения в суд, проверена и учтена вся совокупность обстоятельств данного гражданского дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без оценки фактических обстоятельств данного гражданского дела в части признания недействительным п.2.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Судом по существу рассматривается требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 20 000 рублей, а также судебных издержек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Факт взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета нашел свое подтверждение в п.3.1 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12). Также он подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Прожериной была направляла ответчику претензия, в которой она требовала признать недействительными определенные пункты кредитных договоров и вернуть уплаченные суммы за ведение ссудного счета или зачесть их в погашение основного долга по кредитным обязательствам. Претензия ответчиком получена 03.06. 2011 года, однако оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 3 000 рублей.          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 800 рублей.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, так как претензия об удовлетворении требований потребителя, в добровольном порядке направлена истцом после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прожериной <данные изъяты> к Сбербанку России ОАО в лице Камышловского отделения № о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № в пользу Прожериной <данные изъяты> неосновательно полученные денежные средства в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

Взыскать со Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № госпошлину в доход государства в размере 800 рублей.

В остальной части иска Прожериной <данные изъяты> отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011 года.

         Судья                 Д.Л.Деев