Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2014 ~ М-1239/2014 от 14.07.2014

№ 2-1417/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04августа 2014 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «А-Банк» к Нарушевичу А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «А-Банк» (далее по тексту - ОАО «А-Банк», Банк) обратился в суд с иском к Нарушевичу А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-Заявления на получение кредита и Общих условий предоставления нецелевого кредита Нарушевич А.С. и ОАО «А-Банк» в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании №... на получение нецелевого кредита. В подтверждения заключения данного Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику (Заемщику) в размере (...) рублей. Нарушевич А.С., получив указанную сумму, обязался вернуть ее и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых путем внесения на счет не позднее 13-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере по (...) рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, в том числе: (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты,(...) руб. - комиссию за обслуживание счета, (...) руб. – неустойки; а также расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель Михайловская О.В. (полномочия по доверенности) в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, также в заочном порядке при неявке ответчика.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд; направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу, у суда нет, что свидетельствует о его нежелании участвовать в судебном заседании и уклонении от получения заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика, не представившего возражений по иску, суд исходит из анализа представленных истцом письменных доказательств, из которых следует, что по поступившему в ОАО «А-Банк» от гр-наНарушевича А.С. предложению между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о кредитовании №... на получение нецелевого кредита.

По условиям договора, в соответствии с графиком платежей и уведомления об индивидуальных условиях предоставления целевого кредита Банк предоставил Нарушевич А.С. заемные денежные средства в сумме (...) рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 29,90% годовых.

В свою очередь, Заемщик обязался выплатить проценты за пользование кредитом в указанном размере, также возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца, в размере по (...) рублей.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства, не представив возражений по иску.

Заявлением о предоставлении кредита, пунктами 3.1-3.8, 4.1-4.17 Общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредиты быстро» предусмотрены условия возврата кредита, уплаты начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в анкете-заявлении, в Общих условиях.

Согласно п.п. 6.2.1-6.2.4 Общих условий, в случае нарушения графика погашения, Банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование нецелевым кредитом, клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование нецелевым кредитом, указанной в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает Банку штраф в размере (...) руб.

В случае нарушения клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более 2 раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о нецелевом кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о нецелевом кредите (п. 7.2 Общих условий).

Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство, ответчик обязан был исполнять обязательство надлежащим образом путем ежемесячного внесения денежных средств кредитору.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Ответчик не оспаривает ни факт заключения договора на указанных выше условиях, ни то, что в настоящее время имеет задолженность по договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, в суд не поступило.

Согласно представленным истцом расчетам и выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составляет: (...) руб. –по основному долгу, (...) руб. – по уплате процентов за пользование, (...) руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, (...) руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, комиссия за обслуживание текущего счета – (...) руб., штраф на комиссию за облуживание счета – (...) руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – (...) руб.

Учитывая, что факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности и полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства ответчиком выполнены не были, он обязан вернуть истцу сумму кредита, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательств, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности, считая данное положение договора не основанным на законе:

Согласно пункту 6.2.4 Общих условий кредитования в случае нарушения должником сроков погашения кредита, помимо неустойки, ему начисляется штраф за образование просроченной задолженности в размере (...) рублей по каждому просроченному ежемесячному платежу.

В представленных истцом документах, в т.ч. расчете, имеются сведения о том, что штраф за возникновение просроченной задолженности (основного долга или процентов – непонятно) начислялся одновременно с неустойкой за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма не оплаченного Заемщиком штрафа за возникновение просроченной задолженности составила (...) руб.

В силу положений статей 330, 394 и 395 ГК РФ за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

То обстоятельство, что условия о нескольких мерах ответственности оговорены сторонами при заключении Соглашения о кредитовании и согласованы с заемщиком (ответчиком) не может повлиять на выводы суда о незаконности действий истца в этой части, так как в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, начислив ответчику неустойку за просрочку возврата кредитного долга и уплаты процентов, и также получившего в период кредитования от ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в указанном размере и требуя и требуя взыскания неуплаченной ответчиком суммы штрафа за возникновение каждой просроченной задолженности по (...) руб., истец заведомо нарушает положения вышеуказанных правовых норм.

Соответственно, данное требование истца (о взыскании штрафа), как не основанное на законе, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая положения условий договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена (при отсутствии доказательств обратного), исковые требования в части взыскания основного долга – (...) руб., процентов– (...) руб., и неустойки – (...) руб.((...) + (...)) подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с Нарушевича А.С. по данному кредитному договору задолженность по комиссиям за обслуживание судного счета размере (...) руб. и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере (...) руб.

Данное положение договора суд полагает не основанным на законе по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г., пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартныхформах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Соответственно, обслуживание банковского счета заемщика является обязанностью банка, возникшей в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (также регламентирующим сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по кредитному договору) запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

Соответственно, действия истца, переложившего на ответчика бремя расходов за ведение открытого ему банковского счета, и требующего от него уплаты комиссии за данную услугу, носят незаконный характер.

Исходя из вышеизложенного, требованияо взыскании комиссии за обслуживание счета и взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета незаконно, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, положений ст. 67 ГПК РФ, по представленным истцом в расчетах сведениям о размере фактически полученной ответчиком суммы кредитного займа, начисленных на эту сумму процентов за пользование займом, размере штрафной неустойки за образование кредитной задолженности и при отсутствии сведений о возврате кредитной задолженности и уплате процентов) (т.е. при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.): - сумма основного долга – (...) руб., просроченные проценты за пользование кредитом – (...) руб., неустойкав размере (...) руб. (т.е. неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) – (...) руб. + неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (...) руб.), а всего (...) рублей 99 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №...), - (...) руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «А-Банк» к Нарушевичу А.С.– удовлетворить частично.

Взыскать с Нарушевича А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «А-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 99 копеек, в том числе: (...) руб. 94 коп. – основной долг, (...) руб. 56 коп. – проценты за пользование, (...) руб. 49 коп. – неустойка; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (...) руб. 20коп., а всего (...) рубль19копеек.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова