Решение по делу № 2-3624/2018 ~ М-2199/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-3624/2018

Решение суда

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой Татьяны Викторовны к ЗАО «ФОК-Лагуна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ФОК «Лагуна», указав, что заключил с ответчиком договор долевого участия, полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта, в установленный срок объект не был передан истцу. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 30.11.2016 по 26.03.2018 в размере 341 861,70 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф по защите прав потребителей.

Истец не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «ФОК» «Лагуна» возражал об удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст.333 ГК РФ, факт оплаты стоимости объекта истцом и факт просрочки не оспаривает.

Выслушав объяснения истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

13 мая 2015 года между ЗАО "ФОК "Лагуна" и Бойковой Татьяной Викторовной был заключен договор №-ОД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 135-квартирный дом трехэтажный дом, общей площадью квартир (с учетом лоджий с применением понижающего коэффициента, применяемого органами технической инвентаризации) 4720,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес> передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6 Договора цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3 объект долевого строительства по настоящему договору имеет следующие характеристики: секция № 2, этаж 1, номер на площадке 7, общая площадь с учетом понижающих коэффициентов 25 кв.м.

Цена договора составляет 1192125 рублей 00 коп.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства, в том числе по оплате договора.

Согласно п. 2.1.3 Застройщик обязуется в срок до 30 ноября 2016 г. передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан 27 марта 2018 г.

Таким образом, просрочка, исполнения обязательства по передачи квартиры, за период с 30.11.2016 г. по 26.03.2018 г., составила 482 дня.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Расчет неустойки истцом произведен за период с 30.11.2016 по 26.03.2018.

Размер неустойки на основании ч. 2 ст. 6ФЗ №214-ФЗ, согласно расчету истца, составляет 341 861,70 руб. 116 236 (сто шестнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, что является основанием для уменьшения неустойки (пени) до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.02.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика ЗАО «ФОК «Лагуна» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Ответчик указывает, что истец направил претензию 29.03.2008, претензия была получена только 30.04.2018, тогда как с иском истец обратился 23.04.2018, т.е. до получения ответчикм претензии, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Однако, по мнению суда, данный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку после получения претензии ответчиком не предпринято мер для выплаты какой-либо части неустойки, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, т.е уклонился от добровольного исполнения требований потребителя.

Кроме того, представленной же распечаткой с сайта Почты России установлено, что в место вручения претензия прибыла 06.04.2018, в этот же денно произошла неудачная попытка вручения, что дало право истцу считать о соблюдении досудебного урегулирования и обращения в суд по истечении 20 дней после неудачной попытки вручения.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с размер штрафа составляет 105 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что объект передан, что имеются инее обязательства по выплате неустоек, суд считает возможным также снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Требоваи не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, чем нарушаются его права данным пунктом договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «ФОК «Лагуна» подлежит взысканию в доход г/о Балашиха а госпошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФОК-Лагуна» в пользу Бойковой Татьяны Викторовны неустойку за период с 30.11.2016 по 26.03.2018 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 141 861,70 руб., компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа в большем размере, признании п.6.2 договора недействительным отказать.

Взыскать с ЗАО «ФОК-Лагуна» в доход г/о Балашиха государственную пошлину 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева