Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2016 (2-15163/2015;) ~ М-10313/2015 от 07.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании договора купли-продажи маломерного судна недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать не действительным договор купли-продажи маломерного судна Bayliner №, заводской номер № от 7.08.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО2 Требования мотивированы тем, что на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2015г. на все имущество ответчика наложен арест. 7.08.2015г. ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи маломерного судна, согласно которого передал ФИО2 маломерное судно Bayliner №, заводской номер №, тем самым ответчик вопреки определению суда совершил сделку по отчуждению имущества. В связи, с чем истец просил признать договор купли-продажи недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что считает действия ответчика не законными. Ответчик скрыл от судебных приставов наличие имущества в виде маломерного судна и произвел сделку по отчуждению имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2 (действующий на основании ордера) иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что арест именно на само маломерное судно наложен не был. Сделка по отчуждению имущества произведена на законных основаниях.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2015г. на все имущество ответчика ФИО2 наложен арест.

7.08.2015г. ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи маломерного судна, согласно которого передал ФИО2 маломерное судно Bayliner 175, заводской номер BLBA55GAD111.

Из письма отдела судебных приставов по Балахтинскому району от 1.09.2015г. следует, что по состоянию на 01.09.2015 года в отдел судебных приставов по Балахтинскому району заявления и ходатайства от взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста на маломерное судно - катер Bayliner-175, номер судна №, со дня получения поручения о совершении отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения 08.07.2015 г. и принятия исполнительного производства к исполнению 05.08.2015г. не поступали, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № не накладывался, арест на данное маломерное судно также не накладывался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району от 4.04.2016г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того что, на момент заключения договора купли-продажи маломерного судна на него был наложен арест и ответчик не имел права распоряжаться имуществом.

Истец оспаривает данную сделку по тому основанию, что она противоречит закону, ссылаясь на наличие на момент ее совершения ареста на предмет сделки.

Однако в момент совершения сделки арест на спорное имущество маломерное судно Bayliner 175, заводской номер BLBA55GAD111 в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы долга наложен не был, иных ограничений для совершения сделки не имелось.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.06.2015 г. действительно был наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленного иска – 37 306 125 рублей. Перечень имущества в определении не конкретизировался. В процессе исполнения данного определения службой судебных приставов производился поиск и опись имущества. В тоже время из письма ОСП по Балахтинскому району от 1.09.2015г. следует, что арест на спорное маломерное судно также не накладывался, а исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району от 4.04.2016г. При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 скрывал имущество от описи и ареста со стороны истца представлено не было. Ограничений по распоряжению собственностью не включенной в опись ареста имущества у ответчика не было. Следовательно, он был вправе совершать с имуществом любые действия, в том числе и по его отчуждению. Оснований полагать, что сделка совершена с целью уклонения от исполнения обязательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о признании договора купли-продажи маломерного судна недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 11.05.2016года.

Председательствующий А.В.Медведев