Решение по делу № 2-1750/2015 ~ М-1296/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1750/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомобиля истца Опель Астра, 2013 г.в., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему был выдан полис ГСФО-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору было определено «повреждение», «хищение». Страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата предусмотрена в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В период действия страхового полиса произошли страховые события: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>М в д. <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ивановский филиал ответчика, куда предоставил весь необходимый пакет документов, однако до настоящего времени от страховщика не получено ни страховой выплаты, ни отказа в выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик заказным письмом приглашался на осмотр автомобиля истца по обоим страховым событиям, поскольку по первому событию копию акта осмотра истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ в результате организованного истцом осмотра автомобиля ИП ФИО4 составлены отчеты об оценке №А, №А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, в т.ч. и отчеты об оценке №А, №А с квитанциями об оплате услуг оценщика. Однако по истечении предусмотренного Правилами страхования срока (65 рабочих дней) страховая компания не выплатила страховое возмещение и не сообщила об отказе в выплате такого возмещения. Согласно отчету №А ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения в силу п. 11.9.4 Правил страхования по двум страховым событиям, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила об уменьшении исковых требований в связи c выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом частичной оплаты страхового возмещения просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки, размера оплаты услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовал материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, - от страховых рисков «Повреждение», «Хищение» (далее – Договор, Договор страхования). Страховая сумма по Договору определена в размере <данные изъяты>, срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена истом полностью. Из Договора страхования следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела № ЖУИ № запрошенных судом, в том числе из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух автомобилей автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов административного дела № ЖУИ 13940/14, в том числе из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца также получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по инициативе истца экспертом ФИО4

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное понятие страхового случая содержится в пункте 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен Договор страхования.

Таким образом, суд считает, что в период действия Договора страхования наступили страховые случаи, предусмотренные Договором страхования: автомобиль истца дважды получил механические повреждения. Доказательств обратного суду не представлено, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается Реестром приема-передачи документов, подписанным представителем страховой компании.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства истца, истец обратился к независимому оценщику для осмотра и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлены отчеты об оценке №А, №А, которые также были предоставлены страховщику вместе с заявлением о страховой выплате.

В установленный Правилами страхования срок страховая компания не выплатила страховое возмещение и не сообщила об отказе в выплате такого возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету №А ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, условия Договора страхования и Правил страхования, суд считает, что истец исполнил свои обязанности при наступлении страхового случая, предоставив страховщику возможность осмотреть автомобиль и необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем и у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения. Однако в установленный Договором страхования и Правилами страхования срок (65 рабочих дней) выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена ни путем выдачи направления на ремонт на СТОА, ни путем выплаты денежных средств. Доказательств выплаты суду не приведено, ответчик факт отсутствия страховой выплаты в отзыве не оспаривал. Таким образом, обязанности ответчика по Договору страхования не исполнены надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер ущерба, определенный в отчетах ИП ФИО4, выполненных по инициативе истца, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы. Таким образом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Соответственно пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Поскольку вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не была исполнена, требование истца о взыскании со страховщика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, составленный истцом в сумме 24672 рубля, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает, что основания для снижения размера начисленной истцом неустойки имеются, поскольку ответчик добровольно в ходе судебного разбирательства суд частично выплатил истцу страховое возмещение, тем самым снизив для истца степень неблагоприятных последствий неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд отмечает, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу этого суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены до момента обращения его в суд с рассматриваемым иском и удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Исчисленный в соответствии с законом размер штрафа составляет <данные изъяты>). Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, применив статью 333 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения неустойки (штрафа, пени) вследствие ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, по основаниям, аналогичным вышеуказанным основаниям для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В настоящее время наименование ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, следующее: Акционерное общество «ГУТА-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГУТА-страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2015