Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1563/2020 от 03.07.2020

Судья Щукин М.А. Дело № 33-1563/2020

в„– 2-1-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 г. город Орел

Орловский областной суд в составе судьи Сивашовой А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Никишиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никишиной М. В. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Никишиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью <...> Банк) и Никишиной М.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредите от <дата> и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по возврату денежных средств, а также начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

<дата> Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору НАО «ПКБ».

<дата> НАО «ПКБ» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ, в течение месяца с даты поступления указанного требования.

Истец заключил договор с <...> которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Полагал, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Никишиной М.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составила 277 493,09 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 97 573,11 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 39 366,80 руб., по комиссии – 138 303,18 руб., по штрафным санкциям – 2 250 руб.

Просило взыскать в пользу НАО «ПКБ» с Никишиной М.В. сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 97 573,11 руб. за период с <дата> по <дата>, без учета суммы задолженности по процентам, задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,19 руб.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 97 573,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 127,19 руб.

В апелляционной жалобе Никишина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском истцом пропущен, поскольку дата последнего платежа является 2014 г. Указала, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства
(Р».Рґ. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу толкования, содержащегося в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу толкования, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, такая переуступка прав требования возможна, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим для разрешения заявленных исковых требований подлежали установлению факт предоставления кредита заемщику, срок возврата кредита, срок, размер и порядок уплаты процентов, согласие или несогласие заемщика на переуступку прав требований по кредитному договору, а соответственно наличие у истца права требования долга по кредитному договору.

Для этого суду первой инстанции следовало выяснить, имеет ли НАО «ПКБ» лицензию на осуществление банковской деятельности, содержат ли условия кредитного договора № от <дата> согласие потребителя на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, для чего необходимо было истребовать дополнительные доказательства, в том числе действующие на момент заключения кредитного договора Правила предоставления <...> физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Совершение приведенных процессуальных действий в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ требовало от суда первой инстанции перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении и обслуживании карты № от <дата>, на основании которого выдавался кредит и выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту составляет 97 573,11 руб.

Как усматривается из п.1.1. имеющегося в материалах дела договора стороны заключили Договор о предоставлении и обслуживании Карты (далее - договор о карте) в соответствии с Общими условиями предоставлении кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <...> Тарифами <...> по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения <...> по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора о Карте <...>

В договоре имеется ссылка, что установлен сторонами тарифный
план ТП №

Пунктом № предусмотрено, что в случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют согласованные кредитором и заемщиком условия о сроке возврата кредита, наступил ли он на момент подачи иска, а также условия о сроке, размере и порядке уплаты процентов по кредиту, в том числе Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <...> <...> по Картам, Тарифы комиссионного вознаграждения <...> по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о существенных условиях кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления, срок уплаты процентов, право требования цессионария долга по кредитному договору.

С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало определить и установить указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 335.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 мая 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Никишиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Новодеревеньковский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

РЎСѓРґСЊСЏ