Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6000/2011 ~ М-6025/2011 от 02.08.2011

                                                             дело № 2-6000/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        20 сентября 2011 г.

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени

в составе :председательствующего судьи                       Петровой Т.Г.

при секретаре                                                             Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6000/2011 по иску Павловского ФИО8 к ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,         

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Павловским Д.А. с согласия ответчика ООО «Геопроект» заключен договор уступки права требования №, согласно которому <данные изъяты> уступило истцу право требования к ООО «Геопроект» в отношении одного гаража ( бокса) в гаражном комплексе, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Передаваемое право на гаражи принадлежит <данные изъяты> на основании: заключенного между ООО «Спектр» и ООО «Геопроект» и дополнительного соглашения №к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Спектр» и согласованный с ООО «Геопроект». Срок сдачи указанного гаражного комплекса - ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплату по указанному договору произвел в полном размере - 1 040 000 рублей, но до настоящего времени гаражный комплекс ответчиками в эксплуатацию не введен, истец лишен права зарегистрировать право собственности, в связи с чем, на основании ст. 1047 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 1 040 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; взыскать компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Суханова М.В. настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Геопроект» Акишев Б.М. просит отказать в иске, указывая, что истец ошибочно полагает, что к нему перешло право требования на результаты работ выполняемых ООО «Геопроект» в виде гаражного бокса №, по договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло только право требования оплаты за выполнение подрядных работ <данные изъяты> по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство у ООО «Геопроект» по передаче гаражных боксов за выполнение технических функций заказчика и выполнения подрядных работ возникают с момента ввода объекта в эксплуатацию; согласно п.3.3.8. оплата по договору производится после приемки выполненных работ. Представитель ответчика ООО «Геопроект» Портнягин В.В. также просит отказать в заявленных требованиях по указанным основаниям и в связи с тем, что гараж уже передан истцу, он может им пользоваться, следовательно требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда несостоятельны, если имеются претензии, они должны быть предъявлены истцом к ООО «Спектр».

Представитель ООО «Спектр» Вицин И.А. просит отказать в иске, мотивируя тем, что гаражи в эксплуатацию будет сдавать не ООО «Спектр», а собственники земельного участка и имущества ОАО СК «ТРАЭБ» и ООО «Геопроект», ООО «Спектр» является ненадлежащим ответчиком поскольку, по договору с ООО «Геопроект» ООО «Спектр» выполняет только функцию технического заказчика и все свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, в возражениях на иск, настаивают, что ОАО СК «ТРАЭБ» никаких обязательств перед истцом на себя не возлагало, по договору о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ функции по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию <данные изъяты> не осуществляло, ООО «Геопроект» самостоятельно распоряжался своей долей, согласно п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует об отсутствии общих обязательств перед истцом по строительству гаражного бокса и передачи ему гаража.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАЭБ» ( после переименования ОАО СК «ТРАЭБ» ) и ООО «Геопроект» был заключен договор о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса. По условиям договора, стороны обязуются на условиях долевого участия объединить свои вклады для осуществления строительства гаражного комплекса, <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Указанный земельный участок принадлежит ОАО «ТРАЭБ» на основании свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» и ООО «Спектр» заключили договор «на выполнение технических функций заказчика». Предметом договора стороны определили выполнение ООО «Спектр» технических функций заказчика по строительству гаражного комплекса. Пунктом 3.3.3. договора стороны предусмотрели обязанность ООО «Геопроект» передать ООО «Спектр» по передаточному акту долю в виде 356 боксов, в т.ч. и в отношении одного бокса <данные изъяты> в течение тридцати дней с момента ввода объекта или его части в эксплуатацию. Согласно справки ООО «Геопроект» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» произвело оплату своей дол в полном объеме.

Позднее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спектр» и <данные изъяты> с согласия ответчика ООО «Геопроект» заключен договор уступки права требования в отношении 267 гаражей в указанном гаражном комплексе, в том числе и в отношении одного бокса <данные изъяты>, номер по планировке № <данные изъяты>. Срок сдачи объекта -ДД.ММ.ГГГГ

    Затем ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Павловским Д.А. с согласия ответчика ООО «Геопроект» заключен договор уступки права требования №, согласно которому <данные изъяты> уступило истцу право требования к ООО «Геопроект» в отношении одного гаража ( бокса) в гаражном комплексе, <адрес>. Срок сдачи указанного гаражного комплекса - ДД.ММ.ГГГГ Истец оплату по указанному договору произвел в полном размере - 1 040 000 рублей, но до настоящего времени гаражный комплекс ответчиками в эксплуатацию не введен.

Согласно, разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение СМР по «нулевому» циклу и надземной части на объекте4-хэтажные гаражи-стоянки, по адресу: <адрес> оно было выдано ООО «Спектр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геопроект» и договору от ДД.ММ.ГГГГ с ТРАЭБ». Следовательно заключенные между ООО «Геопроект», ООО «Спектр» и ОАО СК «ТРАЭБ» договоры в соответствии с п.1 ст. 1041 ГК РФ являются договорами простого товарищества и отношения между данными сторонами регулируются нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

            Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно акта передачи гаражного бокса по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геопроект» передало Павловскому Д.А. гаражный бокс №, общей площадью 36,3 кв.м., расположенный <адрес> ( ранее, в договоре № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс значился как -гараж ( бокс) <адрес>

Суд находит несостоятельными возражения представителя ответчика ООО «Геопроект», что ООО «Геопроект» никогда не брало на себя обязательства по срокам завершения строительства или сдачи объекта в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют п.1.5. договора о совместной деятельности в долевом участии в строительстве гаражного комплекса заключенного между ОАО «ТРАЭБ» и ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ Также из договоров уступки прав требования заключенных между ООО «Спектр» и <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и Павловским Д.А., следует, что ответчик ООО «Геопроект» согласовал данные договоры, в которых указаны сроки ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца, что в результате действий ответчиков ( ст. 1047 ГК РФ) по несвоевременному вводу объекта строительства в эксплуатацию, он лишен права зарегистрировать право собственности на оплаченную им долю, распоряжаться им по своему усмотрению.

            Установлено и не оспаривается сторонами, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец имел цель, приобрести гараж в собственность, т.е. для личного пользования.Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, основанные на ст.27, 28 Закона РФ «О защите права потребителей» основаны на законе. Суд рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, в заявленном размере - 1 040 000 рублей, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая, цену договора, период просрочки исполнения обязательств, доказательства о фактическом окончании строительства, наличием доли истца в натуре руководствуясь ст. 332, 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию и взыскать в размере - 100 000 рублей.

        Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, периодом просрочки.

             В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, частично, в размере - 7 000 рублей.

           На основании ст. 1047 ГК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

             С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 62 500 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 12,150,151, 309,310,1041-1047, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в пользу Павловского ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -7 000 рублей, расходы по оплате госпошлине - 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Солидарно взыскать с ООО «Геопроект», ООО «Спектр», ОАО Строительная компания «Тюменское региональное агентство экономической безопасности» в доход государства расходы по госпошлине -3 000 рублей, штраф в доход федерального бюджета, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 62 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.

       Федеральный судья                                         Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 26.09.2011 г.