Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5607/2013 ~ М-4509/2013 от 08.05.2013

Дело №2-5607/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Кузнецова С.А. и его представителя Бектяскина Д.В. по доверенности, третьего лица Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение в сумме <данные изъяты> 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату оформления доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что досудебной претензии не было, полагали, что виновен в ДТП Плесовских К.А., при ДТП Плесовских К.А. был в состоянии опьянения и у него отобрали права.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо Кузнецов М.С. иск поддержал.

Третье лицо Плесовских К.А., извещенный о судебном разбирательстве, иск не признал, ранее указал на свою невиновность в ДТП, дополнительных пояснений не представил. Ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Плесовских К.А. (полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» №) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову С.А. под управлением Кузнецова М.С.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению № от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вопрос о наличии вины инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не разрешен. По пояснениям Плесовских К.А., он двигался по парковке со скоростью 5 км/ч, объезжал стоящий автомобиль Субару Импреза, который неожиданно начал движение в связи с чем произошло столкновение. По пояснениям Кузнецова М.С., он двигался по парковке со скоростью 20 км/ч, слева сзади двигался автомобиль ВАЗ со скоростью 40 км/ч, который не изменил траекторию движения в связи с чем произошло столкновение, водитель ВАЗ был нетрезв Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД Росси по <адрес> №№489, 490 от <дата>г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза должен был руководствоваться п. 8.1 (ч. 1) ПДД, п. 10.1 (ч. 2) ПДД, а водитель автомобиля <данные изъяты> был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч. 1), п. 8.9 ПДД.

По данному исследованию, угол взаимного расположения относительно продольной оси автомобилей в момент первоначального контакта составил ориентировочно около 10-15 градусов. С учетом угла столкновения и месторасположения повреждений на автомобилях согласно исследованию, фотоматериалам по ДТП и схеме ДТП (удар автомобиля ВАЗ пришелся под передние колеса автомобиля Субару Импреза, а не в передний бампер автомобиля Субару Импреза), с достаточной достоверностью можно утверждать, что пояснения Плесовских К.А. о неожиданном движении на его пути автомобиля истца не подтверждаются материалами ДТП. Поскольку такой угол столкновения не мог образоваться при неожиданном повороте стоящего до того автомобиля. Кроме того, в пояснениях Плесовских К.А. дает повод сомневаться то, что в момент ДТП данный водитель был нетрезв (протокол № – управление автотранспортным средством в состоянии опьянения).

По исследованию и схеме ДТП, автомобиль Субару Импреза располагался в момент столкновения справа к автомобилю ВАЗ. В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вместе с тем водитель ВАЗ не уступил дорогу двигавшемуся справа него автомобилю Субару Импреза.

Исходя из представленных материалов, суд не имеет возможности оценить скорость движения автомобилей (п. 10.1 ПДД). Кроме того, поскольку движение автомобилей происходило по парковке без возможности определенно соблюдать полосы движения (снежное покрытие, на схеме ДТП нет разлиновки), суд лишен возможности определить, кто должен был подать сигналы о повороте (п. 8.1 ПДД).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Плесовских К.А. Следовательно, данное лицо является причинителем вреда автомобилю истца.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> 02 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость нормо-часа взята согласно параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г. для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет (на момент ДТП).

По тому же отчету утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 84 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем довод ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения утраты товарной стоимости судом отклоняется. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика по заявленной ко взысканию сумме в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 40 коп. (договор на проведение оценки от <дата>г., кассовый чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., копия телеграммы о вызове на оценку и чек от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 40 коп.). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истец по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО освобожден от уплаты государственной пошлины, но поскольку истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. и настаивает на взыскании таких расходов с ответчика, то суд не усматривает оснований для отказа в заявленной истцом компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика согласно удовлетворенным требованиям.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от <дата>г., квитанция серии КУ № с указанием услуг). Ответчик полагал заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Вместе с тем в материалы дела не представлены документ нотариуса строгой финансовой отчетности (с номером и датой), оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова С.А. возмещение в сумме <данные изъяты> 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В возмещении судебных расходов в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 05.08.2013 решение

в силу не вступило

Судья