Решение по делу № 2[1]-275/2013 ~ М[1]-159/2013 от 05.02.2013

Гр.д. №2(1)-275/13г.                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года                                                                            г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием представителя истца Бранишаускас А.К., третьего лица Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Соболева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечение улиц <данные изъяты>, Васильев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения и ст.12.12 КоАП РФ, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, под её управлением. Принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) Васильева В.В. согласно полису ОСАГО <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения материалов дела, ответчик признал страховой случай и произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. путем перечисления их на её лицевой счет.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, она в соответствии с положением п.2,4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. самостоятельно обратилась с требованиями о проведении независимой экспертизы.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, составленного <данные изъяты>., составляет:

<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС;

<данные изъяты>. размер материального ущерба.

Согласно заключению об утрате товарной стоимости №, составленному <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик при проведении страховой выплаты, не доплатил с учетом положений ст.7 закона о страховании, и ранее проведенной выплаты, денежную сумму в размере: <данные изъяты>.

Поэтому просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет недоплаченной страховой суммы по факту ДТП;

<данные изъяты>. - в счет возмещения утраты товарной стоимости;

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки и утраты товарной стоимости;

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

<данные изъяты>. - в счет возмещения расходов за нотариально заверенную доверенность.

В судебное заседание Соболева Г.В. не явилась. О времени и месте была извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя.

В судебном заседании Бранишаускас А.К., действующий от имени Соболевой Г.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, исковые требования Соболевой Г.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. О времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представили суду возражение на исковое заявление Соболевой Г.В., в котором сообщили, что согласно представленным при оформлении страховой выплаты административным материалам в ДТП была установлена обоюдная вина Соболевой Г.В. и Васильева В.В.

В связи с этим филиал ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу.

Считают также, что исковые требования Соболевой Г.В. заявлены без учета её вины.

Помимо того, отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценку истец провела самостоятельно, и эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости не основаны на законе. Положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании пояснил, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием истца была установлена их обоюдная вина, а не только его, как указывает в исковом заявлении Соболева Г.В.

Выслушав объяснение представителя истца, объяснение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, прежде всего, из объяснений сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечение улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Соболевой Г.В. управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> и Васильева В.В., управлявшего принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты>, риск гражданской ответственности застрахованного в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, третьему лицу были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей) произошло в результате того, что Васильев В.В. и Соболева Г.В. нарушили п.6.2 Правил дорожного движения.

Соболева Г.В. и Васильев В.В. были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается, приобщенными к материалам дела постановлениями по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оба не оспаривали.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что степень вины Соболевой Г.В. и Васильева В.В. в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является равной.

В такой ситуации страховая выплата согласно ст. 1083 ГК РФ должна производиться не в полном объеме, а в уменьшенном - в соответствии со степенью вины лиц.

Соболева Г.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Исходя из равной степени вины в причинении вреда, а также то, что страховой случай - наступление предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора, размер подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» истцу страхового возмещения должен быть уменьшен на <данные изъяты>%.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Васильева В.В., признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. и определил размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу.

Соболева Г.В., считая, что перечисленная страховая выплата значительно занижена по восстановлению автомобиля, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление и намерение воспользоваться правом на проведение независимой экспертизы об оценке величины ущерба от повреждения в ДТП. Предложила предоставить письменный ответ на её заявление в пятидневный срок.

Вместе с тем, ответчик доказательств подтверждающих, что ответ Соболевой Г.В. им был дан, суду не представил.

В материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составленный экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с которым определена в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (с учетом износа).

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком <данные изъяты>., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена в сумме <данные изъяты>.

Оценивая совокупность доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком <данные изъяты>». Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований. Результаты названного отчета не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболевой Г.В.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, исходя из степени вины Соболевой Г.В. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Соболевой Г.В. суд удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соболевой Г.В. согласно имеющихся в деле квитанций от ДД.ММ.ГГГГ № за услуги специалиста было оплачено <данные изъяты> руб., договору № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке за услуги представителя оплачено - <данные изъяты> руб., за составление доверенности, как следует из текса доверенности - <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенной части иска на <данные изъяты> % (иск заявлен на сумму <данные изъяты>., судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать в пользу Соболевой Г.В. с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной, отвечающей объему услуг, оказанных представителем в суде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются не только специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), но и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что нормы предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не распространяются

к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны. Ошибочно утверждение и о том, что Верховным Судом РФ не отозвано разъяснении по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года в части ОСАГО, поскольку данное разъяснение отозвано.

Отсюда правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>. в пользу Соболевой Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соболевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевой Г.В. в возмещение недоплаченной страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., в возмещение ущерба по утери товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Соболевой Г.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2013 года.

Судья:                                                                                                      К.В.Зверева