Судебный акт #1 () по делу № 33-2257/2012 от 06.07.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Петрова С.А. Дело-33-2257/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахарева Н*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Морозовой А*** А***, Морозова Е*** П*** к Козловой Г*** В***, Пахареву Н*** Н***, Пахареву Н*** А*** о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить Козлову Г*** В***, Пахарева Н*** Н*** из квартиры по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***.

Обязать Пахарева Н*** А*** не препятствовать Морозовой А*** А*** и Морозову Е*** П*** в проживании в квартире по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, *** и в пользовании кухней, туалетом, ванной и коридором квартиры.

Вселить Морозову А*** А***, Морозова Е*** П*** в квартиру общей площадью 54,44 кв.м по адресу: г. Ульяновск, проспект В***, ***.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Пахарева Н.А. – Пахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Морозова А.А. и Морозов Е.П. обратились в суд с иском к Козловой Г.В., Пахареву Н.Н., Пахареву Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 являются собственниками ½ доли квартиры *** дома *** по пр. В*** в г. Ульяновске (по ¼ доли каждый). Другим участником долевой собственности является ответчик Пахарев Н.А. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска определен порядок пользования квартирой по пр. В*** *** в г. Ульяновске, в соответствии с которым им выделена в пользование комната с балконом площадью 19, 25 кв.м, Пахареву Н.А. – комната 13,30 кв.м. В комнате вместе с Пахаревым Н.А. без регистрации проживают Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н., не являющиеся участниками общей долевой собственности и заселившиеся в квартиру без их согласия. При этом Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. имеют свое жилье по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, ***. Просили выселить Козлову Г.В. и Пахарева Н.Н. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; вселить их в квартиру и обязать Пахарева Н.А. не препятствовать им в пользовании указанным жильем.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пахарев Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Козлова Г.В. и Пахарев Н.Н. проживают в квартире с 2003 года, то есть вселились в нее до приобретения жилья истцами, поэтому их согласие в данном случае не требуется. Суд не учел, что Пахарев Н.Н. является его сыном, поэтому согласие сособственников жилья на его вселение и проживание в квартире не обязательно, наличие у него и его матери другого жилья значения не имеет. Кроме того, истцы не представили доказательств того, что он препятствует им в пользовании квартирой.

Дело рассмотрено в отсутствии Морозовой А.А., Морозова Е.П., Козловой Г.В., Пахарева Н.Н., Пахарева Н.А., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Пахарева Н.А. – Пахарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что суд неправильно оценил представленные доказательства в части отсутствия у Морозовых намерений проживать в квартире, необоснованно отказал в принятии его встречного заявления о признании незаконной их регистрации в квартире, не учел, что Пахареву Н.А. при определении порядка пользования квартирой выделена неизолированная комната. Выселение супруги ответчика и его сына из квартиры, вселившихся в нее еще до заключения истцами договора купли-продажи, нарушает его право на проживание совместно со своей семьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. В***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Пахареву Н.А. (доля ½), Морозову Е.П. и Морозовой А.А. по ¼ доли каждому.

Все собственники спорного жилья зарегистрированы в нем.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска определен порядок пользования квартирой: Морозову Е.П. и Морозовой А.А. в пользование передана комната площадью 19,25 кв.м с балконом, а Пахареву Н.А. - комната 13,30 кв.м, кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в совместном пользовании.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что на жилой площади Пахарева Н.А. без регистрации проживает его гражданская супруга Козлова Г.В. и их сын Пахарев Н.Н. При этом Козлова Г.И. и Пахарев Н.Н. являются собственниками одной комнаты в двухкомнатной квартире по бульвару Н*** в г.Ульяновске, зарегистрированы по указанному адресу. Между Пахаревым Н.А. и Морозовыми происходят конфликты по поводу проживания последних в спорной квартире, истцы доступа в жилое помещение не имеют.

На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков и вселения истцов в спорную квартиру.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Пахаревым Н.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки на то обстоятельство, что Козлова Г.И. и Пахарев Н.Н. вселены в квартиру до приобретения ее доли истцами, в связи с чем согласие последних на их проживание в спорном жилье не требуется, а Пахарев Н.Н. не может быть выселен, так как является сыном собственника Пахарева Н.А., противоречат вышеуказанной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильность выводов суда не опровергают. Кроме того, Пахарев Н.Н. является совершеннолетним и имеет в собственности другое жилье.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании незаконной регистрации Морозовых в квартире основанием к отмене решения суда не является.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 указанного Кодекса, то есть быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск ответчика не отвечал указанным требованиям, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении спора в данном случае является наличие у истцов права собственности на квартиру, а не их регистрация в ней, суд правомерно отказал в его принятии, что не препятствует
реализации Пахаревым Н.А. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахарева Н*** А***, апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: