Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2020 ~ М-795/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-771/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года                            г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поспеловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Поспеловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ... между ними был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику ФИО1 М.В. потребительский кредит в размере ... В соответствии с условиями кредитного договора Поспелова М.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В настоящее время ответчиком нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 203 402 рубля 30 копеек, в том числе 145 090 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу, 58 311 рублей 63 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 02 копейки.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Поспелова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласно представленных возражений со ссылкой на затруднительное материальное положение и невозможность в связи с этим исполнения обязательств по кредитному договору просила снизить размер просроченных процентов по основному долгу (неустойку) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 данной нормы)

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между Банком и Поспеловой М.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 174 400 рублей сроком на 36 месяцев под 23,8 % годовых путем списания денежных средств с текущего банковского счета ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате выдачи кредита.

Со всеми существенными условиями договора, в том числе, о полной стоимости кредита, процентных ставках, о мере ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка Поспелова М.В. согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью на каждом листе договора кредитования, а также в анкете-заявлении от 19.09.2018, и ей не оспаривалось.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив ... сумму кредита на расчетный счет клиента №..., в свою очередь заемщик получил кредитные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор кредитования №... от ... между ПАО КБ «Восточный» и Поспеловой М.В. заключен, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по счету судом установлено, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, вместе с тем, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не выполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12 октября 2020 года составил 203 402 рубля 30 копеек, в том числе по основному долгу – 145 090 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 58 311 рублей 63 копейки.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Поспеловой М.В. нарушены условия кредитного договора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Поспеловой М.В., суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен исходя из условий договора, в установленном порядке ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным Банком, и полагает, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период 04 февраля по 12 октября 2020 года в заявленном размере – 203 402 рубля 30 копеек, в том числе по основному долгу – 145 090 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами – 58 311 рублей 63 копейки.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2388/2020 от 05.08.2020 о взыскании с Поспеловой М.В. спорной задолженности не возбуждалось.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера просроченных процентов по основному долгу (неустойку) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, напротив, из расчета суммы задолженности следует, что задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, составляет 0 рублей.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением материального положения, также не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения процентов по кредитному договору. Вместе с тем, указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства могут быть рассмотрены и оценены судом в случае обращения ответчика с заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5234 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от ..., которые также подлежат взысканию с ответчика Поспеловой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Поспеловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поспеловой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №... от ... за период с 04 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в сумме 203 402 рубля 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5234 рубля 02 копейки, а всего взыскать 208 636 (двести восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья:                                    О.Н. Чайка