Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6227/2014 ~ М-5314/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-6227/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

истицы Пашковой Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Казаченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Е. А. к ОАО ПСК «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истица Пашкова Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО ПСК «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истица Пашкова Е.А. указала, что <дата обезличена> она была принята на работу главным бухгалтером в Открытое акционерное общество Проектно-строительная компания «Госпроектстрой». Согласно п. 5.1 заключенного с нею трудового договора <номер обезличен> от 03.09.2012г ей гарантировалась выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Пашковой Е.А. было подано заявление об увольнении, а <дата обезличена> она уволена по собственному желанию. Расчет при увольнении ответчиком с нею произведен не был. Пашкова Е.А. считает, что задолженность ответчика перед нею по заработной плате по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. и просит взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании истица Пашкова Е.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что соглашения об изменении размера должностного оклада между нею и ответчиком не заключалось. Об изменении должностного оклада она ответчиком не уведомлялась. Справку

2-НДФЛ она получила <дата обезличена>, а справку о задолженности ей выдали в июле 2014 года, тогда ей стало известно о нарушении ее прав. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Казаченко Д.А. в судебном заседании исковые требования Пашковой Е.А. признала частично в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что представленный истцом расчет задолженности по иску является необоснованным, поскольку подготовлен без учета изменений заработной платы с апреля 2014 года, так как приказом директора ОАО ПСК «Госпроектстрой» от <дата обезличена> № 10-од с <дата обезличена> были внесены изменения в штатное расписание, в том числе, согласно п.1.2 указанного приказа Пашковой Е.А. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4 Приказа директора ОАО ПСК «Госпроектстрой» от <дата обезличена> № 11-од с <дата обезличена> главному бухгалтеру Пашковой Е.А. было приказано внести соответствующие изменения в бухгалтерскую документацию. Кроме того, главным бухгалтером Пашковой Е.А. была подготовлена справка о расходах по заработной плате с <дата обезличена> г., согласно которой ее должностной оклад составил <данные изъяты> рублей. Следовательно, на основании вышеуказанных документов главный бухгалтер Пашкова Е.А. с <дата обезличена> обязана была производить начисления заработной платы себе исходя из оклада в <данные изъяты> рублей. Истец узнала о нарушении ее права по невыплате аванса заработной платы в следующие сроки: за январь 2014 г. в размере <данные изъяты>. - <дата обезличена>, за февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>.- <дата обезличена>, за март 2014 г. в размере <данные изъяты>. - <дата обезличена> Истец узнала о нарушении ее права по не выплате заработной платы, с учетом удержания НДФЛ, в следующие сроки: за январь 2014 г. в размере <данные изъяты> - <дата обезличена>, за февраль 2014 г. в размере <данные изъяты>.) - <дата обезличена>, за март 2014 г. в размере <данные изъяты>.)- <дата обезличена>, за апрель 2014 г. в размере <данные изъяты>) - <дата обезличена>, за май 2014 г. в размере <данные изъяты>- зарплата, <данные изъяты>. 66 коп. компенсация за отпуск (по отработанным дням) - <дата обезличена> Считала, что оплате подлежит задолженность по заработной плате, с учетом пропуска истицей 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного ст. 392 ТК РФ, за апрель - май 2014 г. в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Пашкова Е. А. была принята на должность главного бухгалтера ОАО ПСК «Госпроектстрой» с окла<адрес обезличен> рублей без срока испытания с 03.09.2012г., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 90-ок от 03.09.2012г., трудовым договором от 03.09.2012г.

Согласно п.5.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в следующие дни месяца: выплата аванса – 30 числа, выплата заработной платы – 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

<дата обезличена>г. Пашковой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

<дата обезличена>г. трудовой договор между ОАО ПСК «Госпроектстрой» и Пашковой Е.А. расторгнут, Пашкова Е.А. уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 20-лс от 19.05.2014г.

Однако, при увольнении заработная плата Пашковой Е.А. за январь 2014г. – апрель 2014г. ответчиком выплачена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ОАО ПСК «Госпроектстрой» перед Пашковой Е.А. по заработной плате составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования Пашковой Е.А. в части, пояснив, что задолженность ОАО ПСК «Госпроектстрой» перед Пашковой Е.А. по заработной плате за апрель - май 2014 г. составляет <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Пашковой Е.А. просила отказать, поскольку истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд находит, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня, следующего за днем увольнения.

Из материалов дела следует, что истица уволен приказом работодателя от 19.05.2014г., в суд обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику 06.08.2014г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен.

С доводами представителя ответчика об уменьшении размера должностного оклада истицы до <данные изъяты> руб. с 01.04.2014г. в связи с изменением штатного расписания, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно трудового договора <номер обезличен> от 03.09.2012г., заключенного между истицей и ОАО ПСК «Госпроектстрой», в его разделе 5 «Оплата труда» предусмотрено, что за исполнение трудовых обязанностей Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из пункта 1.2 приказа директора ОАО ПСК «Госпроектсрой» № 10-ОД от 31.03.2014г. с <дата обезличена> в штатное расписание, утвержденное приказом от <дата обезличена> № 40-ОД,в связи с производственной необходимостью внесены изменения, в частности, пунктом 1.2 указанного приказа с 01 апреля установлены следующие оклады: … главному бухгалтеру – <данные изъяты> рублей.

Статья 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

О причинах, повлекших изменение размера должностного оклада истицы, она в установленном ст.74 ТК РФ порядке, не позднее чем за два месяца, не уведомлялась. Письменное соглашение об изменении размера заработной платы (должностного оклада) истицы между нею и работодателем не подписывалось.

При таком положении уменьшение размера должностного оклада истицы до <данные изъяты> руб. произведено ответчиком незаконно.

На основании изложенного, суд признает правильным расчет истицы о размере задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014г. по 19.05.2014г. в размере <данные изъяты>., и удовлетворяет исковые требования Пашковой Е. А. к ОАО ПСК «Госпроектстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пашкова Е.А. в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО ПСК «Госпроектстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░