Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33416/2018 от 23.10.2018

Судья Калинин О.В. Дело № 33-33416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Кувановой Ю.А., при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г.гражданское дело по иску ААА, ААП, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АПА и АСА, к АЕВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе АЕВ, подписанной представителем по доверенности Майтесяном А.Ш., на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения АЕВ и ее представителя по доверенности Майтесян А.Ш., ААП, представителя ААА по доверенности Александриной Л.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ААА, ААП, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АПА и АСА, обратились в суд с иском к АЕВ и просили признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ААП является собственником 1/2 доли, а АПА, АСА и ААА собственниками по 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> согласно договору дарения от 03.06.2014 г. На момент заключения данного договора дарения от в спорном доме были зарегистрированы стороны и несовершеннолетние дети. С 2012 г. ответчик перестала пользоваться вышеуказанным домом и проживать в нем, в добровольном порядке выехала с указанного места жительства, вещей ее в доме нет. У ответчика имеется 1/2 доля в праве обще долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где она проживает со своей новой семьей.

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, а их представители требования поддержали, просили иск удовлетворить, пояснив, что с 2008 г. истцы оплачивают все коммунальные услуги. У ответчика в собственности имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности дома матери, где она может быть зарегистрирована. В доме истцов она не появляется.

Ответчик АЕВ и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что с 2006 г. по 2014 г. она проживала в спорном доме. С 2006 г. оплачивала все коммунальные платежи, зарабатывала и обеспечивала детей. ААП является собственником не существующего дома, старого, не реконструированного. Вся отделка дома выполнена на ее денежные средства ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а истец ААП и представитель истца ААА просили решение суда оставить без изменения.

Истец ААА в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2014 г. между сторонами был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец безвозмездно передала ААП 1/2 долю, ААА, АПА и АСА по 1/6 доли каждой в собственность земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (с учетом изменения адреса), зарегистрированы: ААП, АЕВ, ААА, несовершеннолетние АСА и АПА

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2016 г. было отказано в удовлетворении иска АЕВ к ААП об определении места жительства детей с матерью и взыскании алиментов на содержание детей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14.02.2017 г. АЕВ было отказано в пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2016 г.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели, согласно которым знают семью А. От детей А знают, что ответчик не проживает с семьей, не приезжает.

Согласно акту органа опеки и попечительства, сотрудником органа опеки был осуществлен выезд по спорному адресу. В доме присутствовали истцы и несовершеннолетние дети А. В ходе беседы дочь АСА пояснила, что ее мама, АЕВ, с ними совместно не проживает, видела ее давно, не помнит, когда последний раз она приезжала.

Из справки о наличии права собственности следует, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорного дома, имеет долю жилого дома, расположенного по другому адресу, где и проживает в настоящее время, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Кроме того, суд указал, что наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у неё жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи