Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5842/2017 от 05.09.2017

Судья Ледванов М.В. Дело №22-5842/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей Новоселовой О.А.

осужденного Николаенко А.Н.

адвоката Кальницкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кальницкой Ю.А. и Горбачевой Н.В, действующих в интересах осужденного Николаенко А.Н, и апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2017года, которым

Николаенко Александр Николаевич,<...> <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в пгт.<...>, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Гражданский иск Шевченко Г.Г. удовлетворен частично, с Николаенко А.Н. в пользу Шевченко Г.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, <...>

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Николаенко А.Н. и адвоката Кальницкой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В. и потерпевшей Новоселовой О.А, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.07.2017года Николаенко А.Н. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление Николаенко А.Н. совершено 02.10.2015года в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Николаенко А.Н. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признал.

На приговор суда адвокатами Кальницкой Ю.А. и Горбачевой Н.В. в интересах осужденного Николаенко А.Н. подана апелляционная жалоба, согласно доводов которой, они считают приговор незаконным, необоснованным, а именно - постановленным на недостоверных доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, считают, что показания потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 не могут быть доказательствами виновности Николаенко А.Н, так как никто из них не был свидетелем ДТП, не являлся очевидцем и не располагает достоверными сведениями об обстоятельствах ДТП. Также судом необъективно оценены показания Николаенко А.Н, данные им на предварительном следствии, а именно, вину он не признавал, и на следствии, и в судебном заседании, он указывал, что неисправность автомобиля произошла внезапно при торможении. О том, что он производил перестроение, Николаенко А.Н. показаний не давал. Показания подсудимого подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы от 07.12.2015года и показаниями проводивших её экспертов, в части того, что не установлено, что в момент ДТП рулевое управление, ходовая часть и рабочая тормозная система автомобиля были исправны. Также эксперты поясняли, что водитель путем визуального осмотра не мог определить неисправность в рулевом управлении, в электросетях, в ходовой части, рабоче-тормозной системе, что опровергает выводы суда о том, что Николаенко А.Н. заведомо знал, что автомобиль неисправен и осуществил на нем выезд. Кроме того, согласно выводов указанной экспертизы, в переднем правом колесе обнаружено сквозное повреждение, образованное гвоздем, которое могло быть причиной неустойчивости автомобиля. Также эксперты показали, что техническое состояние автомобиля не было достоверно установлено в момент ДТП и возникновение заноса могло быть из-за внезапно возникших неисправностей, в том числе тормозной системы автомобиля при условии применения торможения. Также эксперты поясняли, что следы оставленные автомобилем Тойота свидетельствуют о том, что автомобиль двигался с боковым заносом. По мнению авторов жалобы, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей подтверждается, что Николаенко А.Н. не выезжал на полосу встречного движения, а его выбросило туда в связи с неисправностью автомобиля. Кроме того, показания свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, а также свидетеля < Ф.И.О. >14, положенные судом в основу приговора, также не являются доказательствами вины подсудимого, так как они не были очевидцами ДТП и основаны на слухах. Также судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы для исследования вопроса, с какой скоростью двигался автомобиль УАЗ и каково было его техническое состояние. Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля < Ф.И.О. >15, которые указывали на невиновность Николаенко А.Н, а также не дана оценка показаниям свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18, оправдывающим подсудимого, в частности свидетель < Ф.И.О. >16 был непосредственным свидетелем выезда автомобиля Тойота на полосу встречного движения, что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности < Ф.И.О. >1 Показания свидетеля < Ф.И.О. >19 о том, что автомобиль Тойота находился в исправном состоянии опровергаются показаниями свидетелей < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >17, однако судом также не дана оценка и показаниям этих свидетелей. Также считают, что заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 28.03.2016года не может являться допустимым доказательством по делу. Так, экспертами при проведении данной экспертизы был самостоятельно собран материал для экспертного исследования, исходные данные, указанные в заключении противоречат данным, указанным следователем в постановлении. Выводы экспертов относительно скорости автомобиля Тойота искажены в полном объеме. Неверно указан объект исследования – след торможения вместо следа бокового юза, в результате чего при расчете скорости автомобиля была применена несоответствующая методика. Указанное заключение не может быть положено в основу приговора, так как его выводы не отвечают требованиям достоверности, носят вероятностный характер и не соответствуют действительности. Также суд в приговоре необоснованно сослался на протокол осмотра документации от 25.12.2015года, изъятой в РН-Краснодарнефтегаз и протокол осмотра видеодиска с имеющимися фотографиями с места ДТП, так как указанные доказательства судом в судебном заседании не исследовались. Таким образом, никаких достоверных доказательств вины Николаенко А.Н. в приговоре не представлено, доводы суда основаны на слухах, предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлено, что Николаенко А.Н. имел техническую возможности избежать ДТП, причинная связь между действиями Николаенко А.Н. и наступившими последствиями не установлена. Просят отменить приговор и вынести в отношении Николаенко А.Н. оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Коваленко Ю.Ю. подано апелляционное представление на приговор суда, в соответствии с доводами которого, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Николаенко А.Н. в инкриминируемом преступлении, он считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора и назначение чрезмерно сурового наказания. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что совершенное Николаенко А.Н. умышленное преступление относится к категории тяжких и является неосторожным деянием. Таким образом, судом неверно указана категория преступления, в связи с чем назначено чрезмерно суровое и необоснованное наказание за его совершение. Просит приговор изменить и снизить наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в указанных в приговоре времени и месте Николаенко А.Н. управлял автомобилем, и с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, что по неосторожности повлекло причинение телесных повреждений четырем потерпевшим – < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22 и < Ф.И.О. >23, в результате которых наступила их смерть.

Выводы суда о виновности Николаенко А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, подтвердивших факт гибели их близких в период времени и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе предварительного расследования по делу, свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15 по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия, свидетелей < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14 по техническому состоянию автомобиля Тойота и состоянию здоровья водителя Николаенко А.Н. в день произошедшего ДТП, допрошенных экспертов < Ф.И.О. >26 и < Ф.И.О. >27, дававших пояснения по экспертному заключению от <...> в части невозможности установления неисправности, которая могла бы способствовать уводу автомобиля с курсовой устойчивости, эксперта < Ф.И.О. >28 также по выводам судебной комиссионной экспертизы, в частности, по скорости автомобиля под управлением Николаенко А.Н, превышающей 64 км/час, иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: рапортом следователя от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, подробно описанными в приговоре суда.

Исследовав все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Николаенко Н.А, нарушив п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, в нарушение п.1.4 выехал на встречную полосу движения, в нарушение п.10.1 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывал интенсивность движения в выбранном направлении, выбранная скорость не обеспечивала водителю Николаенко А.Н. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения. Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем Николаенко А.Н. состоит в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Выводы суда мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, которые правильно оценены судом первой инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Николаенко А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Несмотря на доводы апелляционной жалобы защиты, в основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Николаенко А.Н. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитников, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в отношении Николаенко А.Н. в связи с его необоснованным осуждением, а именно, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапно возникшая неисправность автомобиля под его управлением, он не имел технической возможности предотвратить столкновение при указанных обстоятельствах, доводы о невозможности избежать столкновения, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, судебной пожарно-технической экспертизы, необходимости исключения из числа доказательств показаний ряда свидетелей, были известны суду первой инстанции и явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, результаты которой отражены в постановлениях и приговоре суда с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив полностью аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитников, выслушав аналогичные ходатайства в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что доводы защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке как на доказательство вины Николаенко А.Н. в приговоре на протокол осмотра документации от 25.12.2015года, изъятой в РН-Краснодарнефтегаз, и протокол осмотра видеодиска с имеющимися фотографиями с места ДТП, так как указанные доказательства судом в судебном заседании не исследовались. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016года «О судебном приговоре» в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Согласно протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства в судебном заседании судом первой инстанции в установленном порядке не исследовались, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, не влияет на доказанность вины Николаенко А.Н, не влечет отмену либо изменение приговора.

Доводы апелляционного представления прокурора в части допущенного нарушения уголовного закона и необходимости изменения приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Николаенко А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Николаенко А.Н. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о назначении Николаенко А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, суд, определяя Николаенко А.Н. вид и размер наказания, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указал, что им совершено умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года. Деяние, совершенное Николаенко А.Н, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, является преступлением, совершенным по неосторожности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Николаенко А.Н, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, при назначении наказания Николаенко А.Н, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что им совершено умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части Уголовного Кодекса РФ /ст.15 УК РФ/, регламентирующие категории преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, необходимости изменить приговор, исключить из приговора указание о совершении Николаенко А.Н. умышленного тяжкого преступления, считать, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, а также, в связи с тем, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления - снизить срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного Николаенко А.Н. за совершенное преступление.

Кроме того, в качестве дополнительного наказания в отношении осужденного судом первой инстанции назначено лишение права управления транспортными средствами. Между тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.12.2014года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившего в силу 01.07.2015года, во втором абзаце ч.3 ст.264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» были заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389,15,389,18,389.20,389,26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27.07.2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2015░░░░, ░░░░░░░ ░ «░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 02.10.2015░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░.5 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 5 /░░░░/ ░░░ 10 /░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2░░░/ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░