Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7646/2015 ~ М-6943/2015 от 26.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

с участием прокурора     Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7646/2015 по иску Шарафутдиновой Н.М. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Лабгаев И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что истец на основании трудового договора от 25 октября 2010 года состояла с ответчикам в трудовых правоотношениях. Приказом № 64 от 28 сентября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец не согласна, увольнение считает незаконным, так как неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истец не допускала. Просит признать приказ об увольнении истца незаконным и восстановить истца в прежней должности, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2015 года по день вынесения решения суда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 25 октября 2010 года состояла с ответчикам в трудовых правоотношениях, что подтверждается трудовым договором и не оспорено ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 30 июня 2014 года к трудовому договору, истец с 01 декабря 2013 года переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу № 64 от 28 сентября 2015 года за совершение дисциплинарного проступка: ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно – срыв выполнения сменного задания, повлекшее за собой невыполнение плана продаж на август 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ - трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из приказа № 64 от 28 сентября 2015 года видно, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: срыв выполнения сменного задания, повлекшее за собой невыполнение плана продаж на август 2015 года, выразившееся в том, что в соответствии со сменным заданием № 205 от 31 августа 2015 года необходимо было упаковать провода в количестве 1291 шт., а фактически было упаковано 840 шт.

    В обоснование неоднократного неисполнения трудовых обязанностей в приказе имеется ссылка на ранее наложенные дисциплинарные взыскания на основании приказов № 123 от 15 октября 2014 года, № 60 от 03 июня 2014 года, № 33 от 30 апреля 2015 года, № 37 от 28 мая 2015 года, № 38 от 29 мая 2015 года, № 62 от 31 августа 2015 года.

    Вместе с тем. Из пояснений представителя истца следует, что неисполнения трудовых обязанностей истец не допускала. Сменное задание от 31 августа 2015 года бригадой истца было выполнено полностью, так как на участок было поставлено 840 штук проводов, которые и были упакованы бригадой истца. Остальные провода находились на складе и были упакованы работниками склада, всего было упаковано 1291 штук проводов, в связи с чем, план был выполнен.

    Указанные пояснения представителя истца подтверждаются докладной запиской <данные изъяты> Шарафутдиновой на имя директора предприятия.

    Также из пояснений представителя истца следует, что приказы № 61 от 31 сентября 2015 года и № 38 от 29 мая 2015 года не являются приказами о наложении дисциплинарного взыскания, так как являются приказами о лишении премии.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следовательно, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий – срыв выполнения сменного задания и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Представление указанных доказательств, исходя из бремени распределения доказывания по таким спорам, возложено на работодателя.

Данный вывод подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года N 2 в ред. от 28 сентября 2010 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 23 которого разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик неоднократно извещался о времени и мете рассмотрения дела и ему неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержение доводов истца, в том числе доказательства неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры увольнения.

Вместе с тем, работодателем, на которого возложено бремя доказывания, не представлено доказательств неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, доказательств неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного порядка увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, т.е. с 29 сентября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2015 года по день вынесения решения суда (78 дней).

Исходя из среднемесячного заработка истца, подтвержденного представленной суду справкой о доходах за год предшествующий увольнению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период в размере <данные изъяты> руб..

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 234-235 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Отменить приказ № 64 от 28 сентября 2015 года о расторжении трудового договора с 29 сентября 2015 года с Шарафутдиновой Н.М. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шарафутдинову <данные изъяты> на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 29 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарафутдиновой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2015 года.

Председательствующий: