Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3867/2013 ~ М-3307/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 215 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены различные механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> выплатили страховое возмещение в сумме 22 058, 02 рублей. Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому эксперту, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 110 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112 051, 98 рублей, 26 000 рублей судебных расходов, штраф 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей», 2 000 рублей компенсации морального вреда,

    Истец и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> госномер № были причинены различные механические повреждения, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> признав указанный случай страховым выплатили истцу страховое возмещение в размере 22 058, 02 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> заключив договор № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 134 110 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". В соответствии с указанным Постановлением для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Согласно п.19 указанного Постановления, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Тюмень проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО7 <адрес>. Как указано в экспертном заключении процесс производства технической экспертизы включает несколько этапов, в том числе: осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра. Однако, акт осмотра ТС, на основании которого было составлено экспертное заключение, составлял ФИО8 в качестве специалиста привлеченного к осмотру транспортного средства. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО8 на участие в проведении экспертизы, наличие квалификации, государственный реестровый номер, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей, доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма в размере 112 051,98 рублей не основаны на законе, либо направлены на неверное толкование норм материального права, таким образом с <данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 97 941,98 рублей (120 000 – 22 058,02 = 97 941,98).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 48 970,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в договоре в получении денежных средств. Расходы истца за составление нотариальной доверенности на представителя составили 1 000 рублей, что подтверждено копией доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с <данные изъяты> 5 000 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов по составлению доверенности на представителя.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 338,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Макарова ФИО11 к обществу с <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Макарова ФИО12 страховое возмещение в размере 97 941, 98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 48 970,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 338,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2013.