Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2016 ~ М-2609/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2120/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Вектор» к Кирнаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Вектор» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кирнаеву А.И., указав, что в период времени с 11 ноября 2013 г. по 15 апреля 2015 г. Кирнаев А.И. работал в ООО «Вектор» в должности водителя – экспедитора по трудовому договору №. 26 декабря 2014 г., в 10 часов 00 минут, в г.Рузаевка Республика Мордовия, напротив АЗС «МТК» по ул.Маяковского, д.179, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-Боксер», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «SuzukiGrand-Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2014 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2014 г. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязался выплатить ФИО6 50 000 рублей, в счет погашения возникшего ущерба, наступившего в результате ДТП от 26 декабря 2014 г. с участием его работника Кирнаева А.И. ООО «Вектор» исполнило свои обязательства путем перечисления потерпевшему указанной суммы за ремонт автомобиля «SuzukiGrand-Vitara», государственный регистрационный знак №, двумя платежами: по платежному поручению № от 31 июля 2015 г. – 25 000 рублей, по платежному поручению № от 24 августа 2015 г. – 25 000 рублей. Кроме того, в результате аварии была повреждена автомашина «Пежо-Боксер», регистрационный знак №. 12 сентября 2014 г. между ООО «Вектор» и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении указанного автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора арендатор обязался поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта. В связи с заключенным договором истец был вынужден произвести ремонт поврежденного автомобиля «Пежо-Боксер», государственный регистрационный знак №, для чего были произведены затраты на покупку запасных частей в размере 80 738 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 21 января 2015 г. Сославшись на ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного третьему лицу в результате административного проступка, в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-Боксер» в размере 80 738 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 814 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вектор» по доверенности Баканов М.Е. исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик Кирнаев А.И.с заявленным требованием и суммой ущерба согласился, своей вины в ДТП не отрицал, размер ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из трудового договора № от 11 ноября 2013 г., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11 ноября 2013 г., личной карточки унифицированной формы № Т-2, приказа (распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 апреля 2015 г., ответчик КирнаевА.И. работал в ООО «Вектор» в должности водителя-экспедитора в период времени с 11 ноября 2013 г. по 15 апреля 2015 г.

26 декабря 2014 г., в 10 часов 00 минут, в г.Рузаевке Республики Мордовия, напротив АЗС «МТК» по ул.Маяковского, д.179, в период осуществления трудовых обязанностей, по вине Кирнаева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-Боксер», р.з. №, под его управлением, и автомобиля «SuzukiGrand-Vitara», р.з.№, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 г.

Автомобиль «Пежо-Боксер», р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № от 18 сентября 2013 г.

Автомобиль «SuzukiGrand-Vitara», р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что также подтверждается указанной выше справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кирнаева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии СС № от 16 сентября 2014 г., срок действия которого с 17.09.2014г. по 16.09.2015 г.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ООО «Вектор», по условиям которого ООО «Вектор» обязался выплатить ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 50 000 рублей, в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 20 июля 2015 г., 25 000 рублей в срок до 20 августа 2015 г.

ООО «Вектор» исполнил свои обязательства по определению суда и перечислил ФИО6 31 июля 2015 г. платежным поручением № и24 августа 2015 г. платежным поручением № по 25 000 рублей.

Анализ приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответчик, причинивший ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом, должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба.

Таким образом, требования истца ООО «Вектор» о взыскании с ответчика Кирнаева А.И. 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Истец ООО «Вектор» просит взыскать с ответчика Кирнаева А.И. понесенные им расходы на восстановление поврежденного автомобиля «Пежо-Боксер», р.з. №, которым в момент ДТП управлял ответчик при осуществлении им трудовой деятельности.

Автомобиль «Пежо-Боксер», р.з. №, в момент ДТП 26 декабря 2014 г. находился во владении истца ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2014 г., по условиям которого арендатор обязан поддерживать транспортное средство в рабочем состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта (п.2.2.4 договора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 г. Кирнаев А.И. привлечен к административной ответственности поч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Допущенное ответчиком Кирнаевым А.И. административное правонарушение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Кирнаевым А.И. административного правонарушения при исполнении им трудовых обязанностей, в результате которого имуществу работодателя причинен ущерб.

Как следует из справки о ДТП от 26 декабря 2016 г. автомобилю «Пежо-Боксер», р.з. №, причинены механические повреждения, для устранения которых ООО «Вектор» произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составляет 80 738 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 21 января 2015 г.

Кроме того, между работодателем ООО «Вектор» и работником Кирнаевым А.И. 26 февраля 2014 г. заключен договор о полной материальной ответственности водителя, согласно п. 1 которого Кирнаев А.И., занимающий должность водителя-экспедитора непосредственно связанную с использованием транспортного средства, хранением и перевозом материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение их сохранности, в связи с чем, обязуется бережно относитьсяк переданным ему транспортному средству, материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба..

Поскольку ответчик Кирнаев А.И. допустил виновное нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на него должна быть возложена полная материальная ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть за причинение ущерба в результате административного проступка, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Вектор» и взыскании с Кирнаева А.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 738 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленными в установленном порядке договором на сумму 8 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении указанной суммы. Суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с Кирнаева А.И. в пользу ООО «Вектор» в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 3 814 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектор» к Кирнаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Кирнаева А.И. в пользу ООО «Вектор» сумму ущерба, причиненного третьему лицу в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 738 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2016 года.

Председательствующий