Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2016 от 31.08.2016

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шатура 25 октября 2016 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Климанова А.Н.,

подсудимой Романова О.В.,

защитника – Мосалевой О.Н., представившей удостоверение №2139 и ордер №012248,

при секретаре Димаковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова О.В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимая Романова О.В. согласилась с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Романова О.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с Шарикова М.Ю., ФИО и ФИО кафе-баре «Родничок» расположенном в <адрес> по пр-ту Ильича, <адрес>, увидев лежащую на столе сумку, принадлежащую Шарикова М.Ю., по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решила похитить её. Убедившись, что Шарикова М.Ю., ФИО и ФИО вышли из кафе-бара в туалетную комнату и никто не наблюдает за её (Романова О.В.) действиями, в связи с чем не смогут помешать осуществлению её (Романова О.В.) преступного умысла, она (Романова О.В.) со стола, <данные изъяты> похитила принадлежащие Шарикова М.Ю. сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились кошелек марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 150 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, с установленными в нем двумя сим картами оператора мобильной связи «<данные изъяты>», стоимостью на 200 рублей каждая, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, с установленным в нем двумя сим картами оператора мобильной связи «МТС», стоимостью по 200 рублей каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив Шарикова М.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 950 рублей.

Подсудимая Романова О.В. в установленном законом порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Романова О.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Романова О.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Романова О.В. осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство ей заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой Романова О.В. поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая Романова О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

    При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением удовлетворить, применить особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд согласен с квалификацией действий Романова О.В. и квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романова О.В. преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие её наказание, обстоятельств отягчающих наказание Романова О.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Романова О.В. суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Романова О.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности её характеризующих, в том числе совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Романова О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения Романова О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

    Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой Романова О.В. к содеянному, её состояние здоровья, данные о личности, характеризующие его без замечаний по месту регистрации и жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, отца который является инвалидом труда, а также то, что Романова О.В. не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекалась к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания Романова О.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HTC DESIRE 516», ░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE BLAD L3», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░