Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3338/2017 ~ М-2002/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3338/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием истца Левинсон Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинсон Д. С. к Бухтееву Д. К., Щуплякову В. В.чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Левинсон Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском к Бухтееву Д.К., Щуплякову В.В., в обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.03.2013 года между ним (Левинсон Д.С.) и ООО «Дорстройсервис», в лице директора Бухтеева Д.К., был заключен договор займа, по которому Левинсон Д.С. передал ООО «Дорстройсервис» денежные средства в размере 2 660 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08.12.2013 года удовлетворены исковые требования Левинсон Д.С. к ООО «Дорстройсервис» на общую сумму 3 670 800 рублей, однако, по настоящее время данное решение суда не исполнено в виду отсутствия у должника денежных средств и имущества. 06.12.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с ликвидацией данного юридического лица по решению Арбитражного суда от 11.02.2016 года. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Бухтеева Д. К. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3 670 000 рублей.

Истец явился в судебное заседание. Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились иные участники процесса, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Левинсон Д.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Бухтеева Д.К., Щуплякова В.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму основного долга по решению суда – 3 670 800 рублей; неустойку за просроченный период – 590 265 рублей.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из материалов гражданских дел № 2-3338/17 и № 2-11268/14, что решением Благовещенского городского суда от 08.12.2014 года по гражданскому делу № 2-11268/14 по иску Левинсон Д. С. к ООО «Дорстройсервис», Бухтееву Д. К., Щуплякову В. В.чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, которым постановлено: «Исковые требования Левинсон Д. С. к ООО «Дорстройсервис», Бухтееву Д. К., Щуплякову В. В.чу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, доходов от пользования денежными средствами, неустойки – удовлетворить в части. Расторгнуть договор, заключенный между Левинсон Д. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 01.03.2013 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу Левинсон Д. С. по договору займа от 01.03.2013 года – 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты предусмотренные условиями договора за период с 02.03.2013 года по 02.09.2014 года включительно в сумме в сумме 957 600 рублей, штраф предусмотренный условиями договора в сумме 53 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в доход местного бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 26 554 рубля». Общая сумма подлежащая ко взысканию с ответчика ООО «Дорстройсервис» в пользу истца составляет 3 670 800 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Как следует из справочного листа по гражданскому делу № 2-11268/14, 25.03.2015 года истцом Левинсон Д.С. получен исполнительный лист.

Из материалов гражданского дела № 2-3338/17, пояснений, данных истцом Левинсон Д.С. в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что настоящие исковые требования о взыскании денежных средств по решению суда заявлены последним к учредителям ООО «Дорстройсервис» Бухтееву Д.К. и Щуплякову В.В. в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2016 года, вынесенным по делу № А04-10824/2015 (заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области к ООО «Дорстройсервис» (ИНН 2801160970) о ликвидации) постановлено: «Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1112801002665; ИНН 2801160970), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 103/1, каб. 508. Обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Дорстройсервис» (ОГРН 1112801002665; ИНН 2801160970) возложить на учредителей Щуплякова В. В.ча, проживающего по адресу: ***, и Бухтеева Д. К., проживающего по адресу: ***».

Однако, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дорстройсервис», принято Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 1364 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 № 43, при этом записей о ликвидации данного юридического лица по состоянию на дату судебного заседания данная выписка, находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», не содержит. В качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Дорстройсервис» указаны Бухтеев Д.К. и Щупляков В.В.

Из представленного по судебному запросу ответа заместителя начальника МИФНС России № 1 по Амурской области Хритовой И.В. от 15.12.2017 года за исх. № 07-10/61075 также следует, что 27.10.2017 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дорстройсервис» (ИНН 2801160970), которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 № 43, представлена заверенная надлежащим образом копия данного решения.

Из ответа, поступившего на соответствующий судебный запрос от и.о. начальника Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Заверячева Д.Л. от 18.12.2017 года следует, что в рамках исполнительного производства № 19401/16/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №000995601 по гражданскому делу № 2-11268/14 от 25.03.2015 года о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в пользу Левинсон Д. С. 06.12.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении оригинала исполнительного документа ликвидатору Бухтееву Д. К. (он же по совместительству директор ООО «Дорстройсервис»), по адресу, указанному в деле о ликвидации А04-10824/2015: ***, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от 22.12.2016 года № 47 (ШПИ ***), однако оригинал исполнительного документа не был получен адресатом, в связи с чем возвращен в адрес Отдела с отметкой «истек срок хранения». Далее данный исполнительный документ был утерян и Отдел обратился в Благовещенский городской суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного документа. На основании определения Благовещенского городского суда Амурской области, вступившего в законную силу 15.08.2017 года, 30.10.2017 года был выдан дубликат исполнительного документа с номером ФС 018669078. В настоящее время по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 50904/17/28025-ИП.

Из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Амурской области, находящегося в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет» следует, что в настоящее время данным судом рассматриваются дела, где в качестве одной из сторон выступает ООО «Дорстройсервис» (ИНН 2801160970), что также свидетельствует, что на данный момент процедура ликвидации данного юридического лица не завершена (например, решение Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 года по делу № А04-4116/2017 по иску ООО «СК «Городок» к ООО «Дорстройсервис» о взыскании 5 589 600 рублей).

Положениями ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен определенный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, который, исходя из перечисленных выше обстоятельств еще не завершен, поскольку он предполагает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или предоставлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или предоставлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (части 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона).

Из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 08.12.2014 года по гражданскому делу № 2-11268/14, имеющему в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что требования истца в части возложения обязанности на учредителей ООО «Дорстройсервис» - Бухтеева Д.К., Щуплякрва В.В. о взыскании долга, процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Кроме того, в силу ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченно. Вместе с этим, под риском убытков в абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств. Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной. Таким образом, безусловных оснований для ответственности учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью законом не предусмотрено. Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований. Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. ООО «Дорстройсервис» является действующим юридическим лицом. Доказательств с достоверностью указывающих на то, что указанное юридическое лицо признано банкротом, в суд не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «Дорстройсервис» в пользу истца надлежит взыскать 2 660 000 рублей – сумма основного долга + 957 600 рублей проценты по договору + 53 200 рублей – штраф, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Таким образом, в настоящее время имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям решение суда, которое, исходя из выше приведенных обстоятельств и положений закона, до настоящего времени ООО «Дорстройсервис» в предусмотренном действующим российским законодательством порядке не исполнено, сведений о ликвидации ООО «Дорстройсервис» материалы дела не содержат, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Левинсон Д. С. к Бухтееву Д. К., Щуплякову В. В.чу о взыскании материального ущерба, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                          Т.И. Чешева