Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2013 ~ М-2733/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 г.

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2013 по иску Ревина А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ревин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Шкода Суперб, г/н №, принадлежащая ему на праве собственности, и а/м виновника ДТП Николаева Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис №.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО.

Не согласившись с выплаченной суммой Ревин А.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № от 02.04.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление заключения было оплачено <данные изъяты>

С учетом выплаты произведенной ответчиком размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», но в установленные законом сроки ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ревин А.Г. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в рамках ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> неустойку в рамках ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения. Просил взыскать сумму в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком, после претензии истца в мае 2013 года на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что страховщик выполнил обязанность по оплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Ревину А.Г. принадлежит транспортное средство Шкода Суперб, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Шкода Суперб, г/н №, принадлежащая ему на праве собственности, и а/м виновника ДТП Николаева Д.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис ВВВ №.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО, а в последствии произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> всего в счет выплаты страхового возмещения истцу была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец в досудебном порядке обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Профи», но в установленные законом сроки ответ на претензию не поступил, однако в последствии ответчиком была произведена доплата в сумме 5597 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Не согласившись с выплаченной суммой Ревин А.Г. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес Профи», где было составлено заключение № от 02.04.2013г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремогта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление заключения было оплачено <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости запчастей в г. Самара, заключение мотивировано, в нем приведена выборка цен из которых исходил эксперт при даче заключения. Также в заключении сделаны расчеты корректирующие стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП.

Таким образом, доводы истца о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме являются обоснованными.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору добровольного страхования Ответчиком, Ревину А.Г. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд находит подлежащим взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в рамках ФЗ об ОСАГО в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ревина А.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. После указанной претензии страховщиком в мае 2013г. была произведена страховая выплата, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревина А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ревина А. Г. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 1 июля 2013 года

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья