Решение по делу № 2-261/2019 (2-4185/2018;) ~ М-3982/2018 от 22.11.2018

к делу№ 2-261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                 «04» февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                          Тимошенко ФИО7 к Хапачеву ФИО8 и Меретуковой ФИО9 о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Тимошенко ФИО10. обратилась в суд с иском к Хапачеву ФИО11. и Меретуковой ФИО12. о возмещении ущерба и в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель другого автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, является Меретукова ФИО13. Причиненный ущерб составляет 106129 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106129 рублей и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Чумак ФИО14. в судебном заседании поддержала заявленные требования своих доверителей, однако просила взыскать сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой.

Ответчик Хапачев ФИО15. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку он не на законных основанием управлял транспортным средством.

Ответчик Меретукова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, виновником которого признан ответчик Хапачев ФИО17 управлявший транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику Меретуковой ФИО18

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Passat, г/н №, без учета износа составляет 65801 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу Тимошенко ФИО19. составляет                 65801 рубль.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом того, что собственник автомобиля ВАЗ 21093, г/н №,                   Меретукова ФИО20. доверенность на право управления данным автомобилем Хапачеву ФИО21 не выдавала, гражданскую ответственность последнего по договору ОСАГО как владельца автомобиля не страховала, при этом и гражданская ответственность Меретуковой ФИО22 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что указанное транспортное средство было передано Хапачеву ФИО23. во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению представлено суду не было, суд считает установленным, что в данном случае владельцем автомобиля ВАЗ 21093, г/н №,                   а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Меретукова ФИО24

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Меретуковой ФИО25 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65801 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко ФИО26. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, так как, судом установлено выше, что причинителем вреда является Меретукова ФИО27

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 606,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3323,03 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Понесенные судебные следует взыскать с ответчика Меретуковой ФИО28 в пользу истца, поскольку данные расходы истца понесены в связи с произошедшим ДТП и рассмотрением настоящего дела.

При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей; размер взыскиваемых расходов по уплате госпошлины составит 2174,03 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; размер взыскиваемых почтовых расходов составит 306,60 рублей, по стоимости почтовых отправлений в адрес ответчика Меретуковой ФИО29.; а во взыскании расходов по оплате нотариального тарифа надлежит отказать в связи с отсутствием доказательств использования имеющейся доверенности только по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимошенко ФИО30 к Хапачеву ФИО31 и Меретуковой ФИО32 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Меретуковой ФИО33 в пользу Тимошенко ФИО34 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65801 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2174,03 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимошенко ФИО35 к Хапачеву ФИО36 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

    Председательствующий-                                                                    Рамазанова И.И.