Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14979/2011 от 31.10.2011

Судья Мартыненко Г.А. Дело N 33-14979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе : Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

При секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Краморова А.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Краморов А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по РО от 31 августа 2011 года № ... о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения заявитель задолженности по налогам (сборам), пеней и штрафов перед налоговым органом не имел. Основания для взыскания суммы штрафа отсутствуют. Требование № ... от 18 июля 2011 решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 08 августа 2011 года признано незаконным и подлежащим отмене. На решение Межрайонной ИФНС России № 8 по РО от 05 июля 2011 года № 1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в УФНС России по РО подана апелляционная жалоба, до рассмотрения апелляционной жалобы оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года в удовлетворении требований Краморова А.М. об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по РО от 31 августа 2011 года № ... о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Краморовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указал, что он праве обжаловать любой акт ненормативного характера. Принимая обжалуемое решение, налоговый орган действовал незаконно с явным намерением причинить заявителю вред, что свидетельствует о нарушении положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое решение принято на основании требования налогового органа об уплате штрафа, которое решением Шолоховского районного суда Ростовской области ранее отменено. Сроки апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не предусмотрены только для решений об отказе в привлечении лица к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Краморова А.М. МИФНС России № 8 по РО на основании акта № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в порядке статьи 101.4 Кодекса, 05 июля 2011 года вынесено решение о привлечении Краморова А.М. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей. Краморову А.М. направлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа. Решением суда от 08 августа 2011 года данное требование отменено.

31.08.2011г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по РО принял решение о взыскании с Краморова А.М. налога, сбора, пени в сумме ... рублей через суд и направить в суд исковое заявление о взыскании недоимки.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100.1, 104 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, фиксация нарушений и привлечение Краморова А.М. к ответственности осуществлялись в соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения налоговым органом 05.07.2011г. Оспариваемое решение налогового органа о направлении в суд иска о взыскании недоимки не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не лишен возможности обжалования решения от 05 июля 2011 г. в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Учитывая, что право налогового органа на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу предусмотрено нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, при этом процедура обращения в суд не связана с вынесением налоговым органом соответствующего решения, то наличие решения от 31.08.2011г. о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу через суд и подачи иска в суд, не нарушает прав и законных интересов Краморова А.М.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью начисления недоимки по налогу и взыскания в судебном порядке подлежат выяснению в рамках искового производства.

Право заявителя на оспаривание решения налогового органа реализовано, поэтому доводы кассационной жалобы об ограничении права на судебную защиту не убедительны.

Действия налогового органа по вынесению решения от 31.08.2011г. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налоговым органом правом на обращение в суд с иском, не имеется. Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 24.03.2011) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения.

Постановленное по делу Шолоховским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.09.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Краморова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи