Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2018 ~ М-1451/2018 от 31.05.2018

Дело №2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца Говорина О.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Смирнова А.А. и его представителя Каплюхиной Т.Ю., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко А.А. к Смирнов А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском, к ответчику Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2017 года между ним и Смирновым А.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 145600 рублей сроком до 30 ноября 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Смирновым А.А. представлено в залог имущество в виде 145/615 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 200000 рублей, а согласно отчета об оценке ООО «Оценка и Консалтинг» от 23 апреля 2018 года № в размере 596000 рублей. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по возврату займа договором предусмотрены пени, которые в соответствии с п. 8.1 составляют 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1456 рублей за каждый день просрочки до дня полной оплаты суммы займа. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратил, оплату займа согласно графика не производил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 145600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 1359,27 рублей, пени за период с 30 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 218400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9042 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде 145/615 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость продажи имущества с публичных торгов в размере 476800 рублей.

Представитель истца Говорин О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании признал факт заключения договора займа, однако пояснил, что всего получил займ в размере 60000 рублей, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, хоть и содержат его подписи, однако произведены им в состоянии наркотического опьянения. Его представитель по устному ходатайству Каплюхина Т.Ю. просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, также указала на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Кириенко А.А., а также третьи лица Парамонова Д.С., Орешкина Л.В., Тоумарович В.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кириенко А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ключевая ставка – 8,25% годовых; с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 7,75% годовых; с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,5% годовых; с 26 марта 2018 года – 7,25% годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2017 года между Кириенко А.А. и Смирновым А.А. заключен договор займа (далее по тексту договор) с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 145600 рублей, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 30 ноября 2018 года в соответствии с графиком платежей (п. 1.3 договора).

Из п. 9.7 договора следует, что сумма займа выплачивается заемщику займодавцев в следующем порядке: 3000 рублей переданы до подписания настоящего соглашения; 142600 рублей будут переданы заемщику в течение 7 дней после подписания настоящего договора и передачи его на государственную регистрацию.

Факт получения Смирновым А.А. денежных средств подтверждается предоставленными суду расписками: от 29 ноября 2017 года на сумму 3000 рублей; от 06 декабря 2017 года на сумму 10000 рублей; от 08 декабря 2017 года на сумму 132600 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Смирновым А.А., последний заполнял вышеуказанные расписки, подлинность подписей поставленных в них подтвердил. Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, суд находит факт выдачи займа Смирнову А.А. в полном объеме в сумме 145600 рублей установленным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение им займа в размере только 60000 рублей и нахождением в момент подписания договора в состоянии наркотического опьянения.

Согласно п. 1.2.2 договора проценты за пользование займом не уплачиваются.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества. Смирнов А.А. в качестве предмета залога предоставил Кириенко А.А. 145/615 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п.п. 2.4, 3.2 договора следует, что займодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Ипотека, установленная настоящим договором, обеспечивает уплату займодавцу всей суммы займа и иных обязательств заемщика, возникающих из настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1456 рублей, начиная с первого дня просрочки до дня полной оплаты очередного платежа займодавцу.

Также в судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиком Смирновым А.А., что последний обязательства по возврату суммы займа не исполнял, до настоящего времени сумма займа истцу Кириенко А.А. не возвращалась, согласно графика возврата суммы займа Смирновым А.А. не произведено ни одного платежа.

Поскольку до настоящего времени заемщик задолженность по договору займа не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору, при указанных обстоятельствах истец заявил обоснованные требования, в связи с чем, имеются все законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа в размере 145600 рублей.

Учитывая, что ответчик Смирнов А.А. денежные средства в счет возврата суммы займа в соответствии с требованиями п. 1.3 договора не вносил, то со Смирнова А.А. в пользу Кириенко А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 12 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.

По состоянию на 28 мая 2018 года в соответствии с графиком платежей (п. 1.3 договора) ответчик Смирнов А.А. должен был выплатить истцу Кириенко А.А. 5 платежей по 6300 рублей, всего на сумму 31500 рублей. Остальными денежными средствами в сумме 114100 рублей ответчик Смирнов А.А. пользовался на законных основаниях в связи с тем, что обязанность по их оплате в соответствии с графиком платежей не наступила.

Таким образом, с Смирнова А.А. в пользу Кириенко А.А. подлежат взысканию проценты в следующем размере:

Платеж 30 декабря 2017 года в сумме 6300 рублей:

С 31 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 43 дня: 6300 рублей х 7,75% х 43/365 = 57,52 рублей.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года 41 день: 6300 рублей х 7,5% х 41/365 = 53,08 рублей.

С 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 63 дня: 6300 рублей х 7,25% х 63/365 = 78,84 рублей.

Платеж 30 января 2018 года в сумме 6300 рублей:

С 31 января 2018 года по 11 февраля 2018 года 12 дней: 6300 рублей х 7,75% х 12/365 = 16,05 рублей.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года 41 день: 6300 рублей х 7,5% х 41/365 = 53,08 рублей.

С 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 63 дня: 6300 рублей х 7,25% х 63/365 = 78,84 рублей.

Платеж 28 февраля 2018 года в сумме 6300 рублей:

С 01 марта 2018 года по 25 марта 2018 года 25 дней: 6300 рублей х 7,5% х 25/365 = 32,36 рублей.

С 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 63 дня: 6300 рублей х 7,25% х 63/365 = 78,84 рублей.

Платеж 30 марта 2018 года в сумме 6300 рублей:

С 31 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 58 дней: 6300 рублей х 7,25% х 58/365 = 72,58 рублей.

Платеж 30 апреля 2018 года в сумме 6300 рублей:

С 01 мая 2018 года по 28 мая 2018 года 28 дней: 6300 рублей х 7,25% х 28/365 = 35,04 рублей.

Таким образом, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами со Смирнова А.А. в пользу Кириенко А.А. за заявленный истцом период подлежит взысканию 556,23 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 8.1 договора с 31 декабря 2017 года по заявленный истцом период 28 мая 2018 года, что составляет 148 дней, которая составляет 145600 х 1% х 148 дней = 215488 рублей.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в связи с заявлением стороной ответчика соответствующего ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей ключевой ставки банка Российской Федерации – 7,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в общем размере 215488 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 30000 рублей.

В п.п. 2.4, 3.2 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному предметом ипотеки, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от 29 ноября 2017 года, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 ноября 2018 года, Смирнов А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца Кириенко А.А., обратить взыскание на заложенное имущество в виде 145/615 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от суммы оценки ООО «Оценка и Консалтинг» от 23 апреля 2018 года, что составляет 476800 рублей. Оценка имущества не оспаривалась ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом Кириенко А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, данную сумму суд находит завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6846 рубля, расходы на оценку залогового имущества в размере 2000 рублей, а также расходы на отправку в адрес ответчика претензии о досрочном возврате суммы займа – 188 рублей. Всего в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15042 рубля (10000+6846+2000+188 = 19034).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко А.А. к Смирнов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнов А.А. в пользу Кириенко А.А. задолженность по договору займа от 29 ноября 2017 года в сумме 145600 (сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 23 копейки, неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 19034 (девятнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего: 195190 (сто девяносто пять тысяч сто девяносто) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залогом недвижимого имущества от 29 ноября 2017 года в виде 145/615 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Смирнов А.А..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 476800 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Кириенко А.А. к Смирнов А.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года