Решение по делу № 12-223/2018 от 12.04.2018

Дело № 12-223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               15 мая 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Марченко В.А. рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Марченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Марченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... по адресу ....., Марченко В.А. тайно путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Ависма-ТрансАвто», а именно осуществил слив дизельного топлива, из служебного автомобиля в размере ..... литра, чем причинил материальный ущерб в размере 166руб. 8коп, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Марченко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал свое не согласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что ему (Марченко В.А.) в вину вменялось совершение действий, совершенных с целью хищения - слив топлива с целью хищения, а не само хищение чужого имущества, что состав правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ не образует. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи не указан и способ хищения (кража, мошенничество, присвоение или растрата). Считает, что в вменяемых ему действиях отсутствует субъективная сторона ст. 7.27 КоАП РФ, а именно прямой умысел на хищение и корыстная цель. В нарушение закона в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи не указано точное место совершения административного правонарушения (учитывая, что по указанному в протоколе адресу находится несколько организаций), а также способ вменяемого мне мелкого хищения чужого имущества, то есть отсутствует указание на обязательный признак объективной стороны административного правонарушения. Доказательства того, что у него было обнаружено похищенное имущество в материалах дела отсутствуют. Следовательно, не имелось и реальной возможности распорядиться им, в связи с чем, действия не образуют оконченного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, неопровержимых доказательств, свидетельствующих об умысле, направленном на хищение указанного имущества, суду не представлено. Просил отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Марченко В.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Марченко В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.     

Довод Марченко В.А. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным, поскольку Марченко В.А. о времени и месте судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в ..... ..... на судебном участке №2 Березниковского судебного района Пермского края (л.д. 2).

    При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Марченко В.А. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Марченко В.А. не усматривается. Марченко В.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что..... в ..... по адресу ....., Марченко В.А. тайно путем свободного доступа совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Ависма-ТрансАвто», а именно осуществил слив дизельного топлива, из служебного автомобиля в размере ..... литра, чем причинил материальный ущерб в размере 166руб. 8коп., причинив последнему ущерб на указанную сумму, которая составила менее одной тысячи рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марченко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Марченко В.А. правонарушение, с протоколом он ознакомлен, не согласен, «не сливал»; заявлением ООО «Ависма-Трансавто» от ..... об установлении фактов слива Марченко В.А. дизельного топлива из топливного бака автомашины ГАЗ -2752, государственный регистрационный знак №, справкой от ..... №; сличительной ведомостью от ..... №, приказом от ..... №, путевыми листами, заключением от ..... Данными системы скаут о заправках и сливах топлива, договором поставки № от ..... приказом о комиссии от ....., заключением внутренней проверки №, объяснениями Марченко В.А. от ..... фототаблицей, объяснениями ..... Ф.В. от .....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Марченко В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия Марченко В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Марченко В.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и умысла, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены судьями по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Марченко В.А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является охрана собственности, не является максимальной мерой данного вида наказания.

    Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматриваю.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... оставить без изменения, жалобу Марченко В.А.– без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья -                                 А.Г. Черепанова