Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года                                                                                    г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя истца - ответчика Борониной А.Г.,

ответчика - истца Рахманкулова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2018 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Рахманкулову А. Д. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, встречному иску Рахманкулова А. Д. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительным с момента его заключения, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рахманкулову А.Д., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов А.Д. обратился в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, в котором сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> используется им в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

По договору ОСАГО была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере <данные изъяты>, в связи с использованием транспортного средства для личных целей, данная сумма была уплачена Рахманкуловым А.Д., после чего истец выдал ответчику полис ЕЕЕ №

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на применение базового тарифа для расчета страховой премии по договору страхования. Кроме того, данные сведения влияют на вероятность наступления страхового случая.

Однако, в соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего Рахманкуловой И.В., было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно фотографиям, приложенным к экспертному Заключению, №, составленному АО ОКФ «<данные изъяты>», на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, было оборудовано опознавательной маркировкой такси.

Истец считает, что Рахманкуловым А.Д. были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ЕЕЕ №) недействительным и взыскать с Рахманкулова А.Д. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Рахманкулов А.Д. исковые требования АО «ОСК» не признал и предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №), при заключении данного договора он сообщил АО «ОСК» достоверные и полные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> произошло ДТП, о котором ответчиком-истцом было заявлено Страховщику путем подачи заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» зафиксировало наступление страхового случая - открыто выплатное дело №.

Рахманкулову А.Д. истцом-ответчиком было предложено страховое возмещение в размере 50 процентов от суммы рассчитанного страхового возмещения.

В конце октября Рахманкулову А.Д. было выдан отказ о выплате страхового возмещения в связи с тем, что он использует вышеуказанный автомобиль в качестве такси.

Считает данные основания надуманными, т.к. ранее страховой компанией выплачивались страховые возмещения.

Кроме того, имея разрешение - Лицензию на использование автомобиля в качестве такси с 2015 года, фактически он не использует его в указанном качестве, лицензия не может служить доказательством постоянного ведения предпринимательской деятельности. Поэтому ссылка истца-ответчика по использованию автомобиля в качестве такси несостоятельна, голословна и противоречит действующему законодательству, т.к. личное имущество он может использовать как индивидуальный предприниматель, так и в своих личных целях.

Просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) действительным с момента его заключения, взыскать с истца-ответчика сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Боронина А.Г. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Рахманкулова А.Д. просила отказать.

Ответчик-истец Рахманкулов А.Д. просил удовлетворить встречные исковые требования по указанным в иске основаниям. В требованиях истца-ответчика просил отказать. Дополнительно пояснил, что Разрешение № действует в городе <данные изъяты>.

Третье лицо Рахманкулова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика подлежат удовлетворению, а требования ответчика-истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленной ст.167 ГК РФ.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рахманкулов А.Д. обратился в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, в котором сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> используется им в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (полис ЕЕЕ №).

По договору ОСАГО была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере <данные изъяты>, Рахманкуловым А.Д. была уплачена данная сумма, после чего истец выдал ответчику полис ЕЕЕ №.

В соответствии с информацией Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего Рахманкуловой И.В. (супруги Рахманкулова А.Д.), было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Использование вышеуказанного транспортного средства в качестве легкового такси подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному Заключению, №, составленному АО ОКФ «<данные изъяты>», на момент осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, было оборудовано опознавательной маркировкой такси.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор о безвозмездном размещении рекламной продукции, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Рахманкуловой И.В. на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарный знак «<данные изъяты>» прямо указывает на использование транспортного средства марки <данные изъяты> в качестве такси.

Таким образом, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение для наступления страхового случая и размера возможны убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор других условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, его недействительность.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и Рахманкуловым А.Д., владелец транспортного средства марки <данные изъяты> Рахманкулова И.В. имела Разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси, доказательств об аннулировании Разрешения, приостановлении его действия Рахманкуловым А.Д. не представлено в материалы дела, то суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом были представлены недостоверные сведения об использовании транспортного средства и, как следствие, истцом-ответчиком неверно рассчитан размер страховой премии.

Суд не принимает доводы ответчика-истца, что транспортное средство марки <данные изъяты> только иногда использовалось в качестве такси, т.к. юридическое значение имеет само по себе юридически оформленное право на такое использование в момент заключения договора и в период действия договора ОСАГО, что существенно увеличивает страховой риск.

Суд также не принимает доводы истца, что Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть использование на территории <адрес>, т.к. место нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не является юридически значимым обстоятельством по делу и не опровергает доводов истца-ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца-ответчика о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ЕЕЕ №) подлежат удовлетворению.

В п. 4 ст. 179 ГК РФ применительно к последствиям недействительности данного вида сделок отражено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку сторонами не заявлялись требования о применении последствий о недействительности сделки, то суд не вправе самостоятельно применять последствия недействительности сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, о котором ответчиком-истцом было заявлено Страховщику путем подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является другой участник ДТП - ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства, дополнительный осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт. АО «ОСК» зафиксировало наступление страхового случая - открыто Выплатное дело №.

В ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило в адрес владельца транспортного средства Рахманкуловой И.В. письмо, из которого следует, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после окончания производства по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца-ответчика поступила претензия от Рахманкулова А.Д. о выплате ему страхового возмещения.

Однако, требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы, оплату за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. удовлетворение требования истца-ответчика о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) недействительным, исключает возможность удовлетворения встречных требований Рахманкулова А.Д.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Объединенная страховая компания» и Рахманкуловым А. Д. (полис ЕЕЕ №) недействительным.

Взыскать Рахманкулова А. Д. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Рахманкулова А. Д. к АО «Объединенная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительным с момента его заключения, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                О.А. Свиридова