Решение по делу № 2-1-969/2016 ~ М-859/2016 от 20.05.2016

№2-1-969/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2016 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Жердева А.С. к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, процентов за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» к Жердеву А.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – АО «Орелоблэнерго») о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, процентов за просрочку выплат при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ему была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14272 рубля 65 копеек, но не выплачены. Согласно расчетному листу эти средства были удержаны за обучение. Размер удержания больше его среднего месячного заработка, в связи с чем действия ответчика находит незаконными.

Просил взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 23272 рубля 65 копеек, проценты в размере 8 рублей 53 копейки за каждый день просрочки выплаты при увольнении по день фактической выплаты, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

АО «Орелоблэнерго», возражая против исковых требований Жердева А.С., обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Жердева А.С. денежных средств, затраченных на обучение работника.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ ДПО ОО «Учебный центр службы занятости» и АО «Орелоблэнерго» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому были оплачены услуги по обучению персонала заказчика (Жердева А.С.) в сумме 39600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Орелоблэнерго» и Жердевым А.С. был заключен трудовой договор № и соглашение об обучении за счет средств работодателя к трудовому договору. Согласно п. 2.2.6 Соглашения об обучении работник обязан возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные на обучение, в сумме пропорциональной неотработанному времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 2.2.4 (не менее пяти лет).

ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.С. был уволен по собственной инициативе. Сумма возмещения средств, затраченных на обучение Жердева А.С., составляет 34915,67 рублей. С учетом удержаний долг за работником на настоящий момент составляет 7317,81 рублей.

Просит взыскать с Жердева А.С. указанные денежные средства.

В судебном заседании истец Жердев А.С. исковые требования уточнил в части размера выплат, просил взыскать с ответчика 27597,86 рублей – выплату, причитающуюся при увольнении, проценты за нарушение сроков выплат в размере 10,11 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты причитающихся при увольнении сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Встречные исковые требования Жердев А.С. не признал.

Представители ответчика Козлова Н.С. исковые требования Жердева А.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В судебном заседании установлено, что Жердев А.С. был принят на работу в АО «Орелоблэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инженера – инспектора отдела по транспорту электроэнергии Ливенского МФ.

Согласно должностной инструкции старшего инженера – инспектора Ливенского межрайонного филиала, квалификационным требованием к данной должности является наличие высшего профессионального (электротехнического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (электротехническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

При поступлении на работу у Жердева А.С. имелось высшее образование по квалификации «менеджер» по специальности «Государственное и муниципальное управление».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение № об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым работодатель направляет работника на обучение в автономное учреждение дополнительного профессионального образования Орловской области «Учебный центр службы занятости» по программе профессиональной переподготовки «Электроэнергетические системы и сети» (504 часа) с сохранением за ним места работы, период обучения – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности работника по данному соглашению входила обязанность отработать на предприятии не менее пяти лет по окончании обучения, оплаченного работодателем (п. 2.2.4), возместить работодателю в полном объеме средства, затраченные на обучение, в сумме, пропорциональной неотработанному времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) без уважительных причин с даты подписания настоящего соглашения и до истечения срока, указанного в п. 2.2.4 соглашения (п. 2.2.6).

Стоимость обучения составила 39600 рублей, которые были оплачены работодателем на основании договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю услуг в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Жердев А.С. прошел обучение, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Электроэнергетические системы и сети».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.С. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести удержание из расчета при увольнении Жердева А.С. в размере 34915,67 рублей в счет возмещения средств, затраченных на его обучение.

Размер удержаний, исходя из расчетных листков, составил 27597,86 рублей.

Размер среднемесячной заработной платы Жердева А.С. составил 21172,76 рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель организовал Жердеву А.С. профессиональное обучение в виде профессиональной переподготовки, по результатам которого он приобрел новые навыки, необходимые при осуществлении трудовой деятельности в должности старшего инженера – инспектора отдела по транспорту электроэнергии Ливенского МФ, факт оплаты обучения подтвержден документально. Факт прохождения обучения за счет работодателя истец не отрицал, качество обучения не оспаривал. При этом истец не выполнил условия договора об условиях обучения, заключенного до прохождения им профессиональной переподготовки, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Доводы Жердева А.С. о том, что имевшее место дополнительное профессиональное образование является обязанностью работодателя, и является не профессиональным обучением или переобучением, а повышением квалификации работника, в связи с чем условия дополнительного соглашения о возложении на работника обязанности возместить затраты на обучение не подлежат применению, суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года № 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлено на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевой назначение – приобретение работником новой квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации, тогда как при повышении квалификации работник углубляет свои знания и приобретает опыт по имеющейся у него специальности, по которой он продолжает работу после окончания обучения.

Условия дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, содержат условия о получаемой новой квалификации по программе профессиональной переподготовки, а не о повышении квалификации по имеющейся специальности, и устанавливают обязанность работника отработать в Обществе определенное время в соответствии с полученной квалификацией.

Необходимой квалификацией для занятия должности старшего инженера – инспектора отдела по транспорту электроэнергии перед заключением дополнительного соглашения Жердев А.С. не обладал, поскольку не имел специального (электротехнического) образования.

Доводы Жердева А.С. о том, что он мог надлежащим образом исполнять свою работу без прохождения обучения, по своей сути сводятся к субъективной оценке имевших место фактов и направлены на уклонение от исполнения требований истца по встречному иску.

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на работнике лежит обязанность возместить работодателю понесенные им затраты на обучение пропорционально остатку не отработанного времени, размер которых исходя из представленного расчета и уже произведенных взысканий признает верным.

Вместе с тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу указанной нормы закона следует, что заявление работника на производство удержаний из заработной платы обязательно, если удерживаемая сумма превышает средний месячный заработок работника.

В нарушение указанного положения, с Жердева А.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание 24465,86 рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ – 3132 рубля, всего 27597,86 рублей, в то время как его средний месячный заработок составляет 21172,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Трудовой договор с Жердевым А.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период задержки выплаты вышеуказанной незаконно удержанной суммы, причитающейся работнику, составляет 110 дней (период со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем срока выплат при увольнении Жердева А.С., в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации 259,15 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Орелоблэнерго» в пользу Жердева А.С. компенсации морального вреда в размере 300 рублей, который определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Учитывая, что на АО «Орелоблэнерго» лежит обязанность выплатить Жердеву А.С. денежную сумму, состоящую из компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, и компенсации морального вреда, а на Жердеве А.С., в свою очередь, лежит обязанность выплатить АО «Орелоблэнерго» задолженность по оплате за обучение, суд считает возможным произвести зачет данных требований, обязав Жердева А.С. выплатить работодателю разницу между данными обязательствами в размере 6758,66 рублей, соответственно признав требования АО «Орелоблэнерго» подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Жердева А.С. отказать.

Учитывая, что исковые требования АО «Орелоблэнерго» частично удовлетворяются, суд взыскивает с Жердева А.С. в пользу истца по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6758 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░