Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                          06 июня 2014 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старичихина Е.В. – Старичихина В.А.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старичихина ЕВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» от 22 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» от 25 октября 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» от 22 сентября 2013 года Старичихин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» от 25 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Старичихина Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, Старичихин Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что имеющаяся около торгового центра <адрес> парковка имеет бетонное покрытие, то есть обустроена, однако ее границы не определены, но поскольку бетонное покрытие уложено вдоль всего здания торгового центра, поэтому ее границы определяются границами бетонного покрытия, кроме того, знак 3.27 на темном фоне здания не виден и установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004, регламентирующего, в том числе установку дорожных знаков в стесненных условиях на высоте не более 3 м и на расстоянии от края проезжей части до знака – не более 1 м. Согласно проведенным им замерам знак «Остановка запрещена» расположен на высоте 3,45 м и на расстоянии 3 м от проезжей части. Поскольку при движении в районе ТЦ «<данные изъяты>» внимание водителя сосредоточено на предупреждении столкновения с движущимися автомобилями, установка знака имеет существенное значение для его восприятия. Он этот знак не увидел. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения от 25 октября 2013 года, так как ознакомился с ним 21 апреля 2014 года, отменить решение и постановление.

В судебное заседание Старичихин Е.В. не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен.

Защитник Старичихина Е.В. – Старичихин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт нарушения Старичихиным Е.В. требований знака 3.27 не оспаривал, однако считает, что знак 3.27 в нарушение ГОСТ 52289-2004 был установлен не на обочине, а на парковке, поэтому водители не знали каким знаком руководствоваться – «Остановка запрещена» или «Парковка», в настоящее время местоположение знака изменили, сместив его к краю здания торгового центра, тем самым признав, что первоначально он был установлен неправильно. Просит постановление и решение отменить.

Представитель ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, специалиста, показания инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ДДА, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы (ч.1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч.3).

В соответствии со ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

    Обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» вынесено 22 сентября 2014 года.

    Жалоба на данное постановление подана Старичихиным Е.В. вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» 27 сентября 2013 года.

25 октября 2013 года начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» постановление оставлено без изменения, а жалоба Старичихина Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, Старичихин Е.В. подал на них в Зейский районный суд жалобу, направленную организацией почтовой связи 03 мая 2014 года.

Представленный административный материал не содержит сведений о направлении в адрес Старичихина Е.В. обжалуемого решения начальника ОГИБДД от 25 октября 2013 года, о получении либо вручении лицу, привлеченному к административной ответственности, данного решения. Старичихину Е.В. в нарушение требований КоАП РФ был направлен лишь ответ, который получен заявителем 1 ноября 2013 года.

Копия решения направлена Старичихину Е.В. Управлением ГИБДД УМВД России по Амурской области 1 апреля 2014 года, с которой он ознакомился 21 апреля 2014 года. Данная копия была заверена не лицом или органом, вынесшим решение, а канцелярией УГИБДД УМВД России по Амурской области.

    Иных сведений о направлении Старичихину Е.В. надлежащим образом заверенной копии обжалуемого решения и о дате ее вручения заявителю ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» не представлено.

    В суд с жалобой, согласно штемпелю на конверте, Старичихин Е.В. обратился 3 мая 2014 года, с учетом наличия праздничных дней – 1, 2 мая 2014 года суд считает пропуск срока на обжалование решения уважительным и подлежащим восстановлению.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из обжалуемого постановления, <Дата обезличена> в 10.10 часов на <адрес> Старичихин Е.В., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Старичихин Е.В. не отрицает, что следует из его жалобы на решение от 25 октября 2013 года, пояснений его защитника в судебном заседании, из обжалуемого постановления, согласно которому событие административного правонарушения он не оспаривал, а также пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ДДА

Доводы представителя заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» был в сентябре 2013 года установлен на парковке и установлен там незаконно, являются необоснованными.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".

Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом <Дата обезличена> ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".

Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, (таблички 8.6.2-8.6.9) распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, для запрещения остановки или стоянки вдоль одной из сторон площади, фасада здания и т.п. знак 3.27 допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ЮСИ, преподавателя по подготовке военно-учетной специальности по ВУС-837 Местного отделения ДОСААФ России г.Зея Амурской области <данные изъяты>, следует, что парковка, расположенная по <адрес> возле ТЦ «<данные изъяты>», обозначенная знаком 6.4, является специально обозначенным, но не обустроенным и не оборудованным местом, поскольку на ней отсутствует специальная разметка, не указан способ постановки автомобилей, в связи с чем должна предполагаться постановка автомобилей параллельно проезжей части, а не перпендикулярно ей. Данная парковка расположена непосредственно на проезжей части, а не на искусственном расширении, ее размер никак не связан с размерами бетонного покрытия проезжей части. Поскольку проезжая часть может быть комбинированной, в данном месте она таковой и является (частично асфальтированной, частично бетонированной). В связи с этим знак 3.27 установлен в настоящее время и ранее был установлен, согласно представленной фотографии за сентябрь 2013 года, напротив входа в торговый центр, правомерно. Данный знак ограничивает действие парковки, установлен в настоящее время и был установлен ранее на проезжей части. В связи с этим, в соответствии с ПДД остановка в зоне данного знака запрещена. Никакого неоднозначного толкования, кроме указанного им, данные знаки не допускали и не допускают

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется, поскольку изложенные им сведения соответствуют Правилам дорожного движения, даны компетентным лицом, заинтересованности которого в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожный знак 3.27, расположенный по <адрес>, в том числе согласно его расположению на сентябрь 2013 года, нарушение требований которого вменяется Старичихину Е.В., был установлен в рассматриваемом месте правомерно, его дислокация соответствует требованиям ПДД.

Исходя из пояснений специалиста, установка знака 3.27 относительно края проезжей части соответствует ГОСТ Р52289-2004, акт, составленный Старичихиным Е.В. 27 сентября 2013 года, содержит недостоверные сведения, поскольку, как следует из пояснений защитника, край проезжей части при замерах учитывался относительно асфальтового покрытия, без бетонного покрытия, которое заявитель и его защитник ошибочно принимают за специально оборудованную парковку.

Кроме того, довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен неверно относительно края проезжей части и поверхности дорожного покрытия, в связи с чем он его не увидел, не может повлечь освобождение Старичихина Е.В. от административной ответственности, поскольку, будучи участником дорожного движения, он должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, в том числе указанного дорожного знака.

При этом суд учитывает, что не любое, а только существенное отступление от требований государственного стандарта, которое привело к недоступности дорожного знака для обозрения участниками дорожного движения и не позволило водителю выполнить его предписание, может повлиять на вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, из материалов дела – представленных заявителем фотографий, сделанных со слов заявителя и его защитника, в сентябре 2013 года, что не опроверг в судебном заседании инспектор ДПС ДДА, усматривается, что данный дорожный знак был доступен для обозрения участников дорожного движения, в том числе на темном фоне здания, находился в зоне видимости водителей транспортных средств, не был закрыт какими-либо препятствиями, правонарушение совершено в светлое время суток в нормальных погодных условиях.

Кроме того, об указанных обстоятельствах (то, что Старичихин Е.В. не увидел и не мог увидеть запрещающего знака) заявитель в момент составления постановления не сообщал, событие административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах в действиях Старичихина Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения Старичихина Е.В. к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» от 22 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Старичихина ЕВ и решение начальника ОГИБДД ГУ МОМВД России «Зейский» от 25 октября 2013 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Старичихина ЕВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья      Е.В. Охотская