Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2017 ~ М-4884/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-5211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника прокурора Гулина М.А.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО15 Пучкову ФИО16 компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Д.В. обратился в суд с иском к Пучкову Д.Д. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

В обоснование иска указал, что 27.09.2015г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - далее ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт г.р.з№ под управлением Полякова Д.В., автомобиля Хендай I30 г.р.з.№ под управлением Пучкова Д.Д., автомобиля Форд Фьюжн г.р.з.№ под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. Постановлением суда по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик.

В связи с причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред. Какой-либо компенсации за вред здоровью от ответчика истец не получал.

Просил взыскать с ответчика 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 300 рублей государственную пошлину в местный бюджет.

Истец Поляков Д.В. в судебное заседание явился. Заявленные требования подержал. Указал, что в результате полученной травмы был вынужден уволиться с работы, где работал кладовщиком, поскольку теперь ему противопоказаны физические нагрузки. Подтвердил, что получил от ответчика только материальную компенсацию за причиненный автомобиль, какой-либо компенсации за причиненный вред здоровью не получал. Указал, что нарушена подвижность сустава, нога не может полностью сгибаться. Считает, что последствия травмы могут проявляться в последующем.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика. Заключением судебно-медицинской экспертизы вред здоровью истца квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал. Извинений со стороны ответчика истец не получал. Указал, что истец более 4-х месяцев находился на лечении, перенес операцию. Считает, что последствия травмы не устранены, при подобном типе травмы частым последствием является необходимость протезирования в связи с нарушением функции сустава. Последствия могут проявиться через длительный срок.

Ответчик Пучков Д.Д. в судебное заседание явился. Подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Указал, что выплатил истцу компенсацию за поврежденный автомобиль в соответствии с решением суда по ранее рассмотренному делу. Сумму требуемой компенсации морального вреда считает завышенной. Указал, что имеет низкую заработную плату, просил учесть свое имущественное положение. Какая сумма компенсации будет соразмерной пояснить не смог, просил суд определить размер компенсации.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить с учетом имущественного положения ответчика. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что имеют место неустранимые последствия травмы.

Прокурор в судебное заседание явился. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью считает правомерными. Соразмерной суммой компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела полагает 160 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт г.р.з.№ под управлением Полякова Д.В., автомобиля Хендай I30 г.р.з.№ под управлением Пучкова Д.Д., автомобиля Форд Фьюжн г.р.з.№ под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Заключением судебно-медицинской экспертизы причиненные истцу телесные повреждения были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Щелковским городским судом Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении №, рассмотренного 11.05.2016г., Пучков Д.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Судом было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Пучкова Д.Д. вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП, вину Пучкова Д.Д. в причинении вреда здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные Постановлением Щелковского городского суда Московской области в рамках дела об административном правонарушении, суд считает доказанными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Щелковского городского суда Московской области, вынесенным 17.05.2017г. по гражданскому делу № по иску Полякова Д.В. к Пучкову Д.Д., а также апелляционным определением Московского областного суда от 02.08.2017г., вынесенным по делу №, было подтверждено, что никакой компенсации в связи с произошедшим ДТП ответчик истцу не выплачивал. Решением суда по гражданскому делу № с Пучкова Д.Д. в пользу Полякова Д.В. было взыскано 500 555 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль Шевроле Кобальт г.р.з.№ с учетом понесенных судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью предметом рассмотрения гражданского дела № не были.

После вступления в законную силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу №, истец обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, в отношении Пучкова Д.Д. было заведено исполнительное производство, в рамках которого 12.10.2017г. ответчик выплатил истцу сумму 500 555 рублей согласно решению суда за поврежденный автомобиль.

Выплат в пользу истца в счет возмещения за причиненный вред здоровью ответчик не осуществлял, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда Пучкова Д.Д. подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на виновнике ДТП, управлявшим автомобилем, посредством которого был причинен вред здоровью.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истец получил <данные изъяты>. В период с 27.09.2015г. по 21.01.2016г., то есть в течение 4-х месяцев, истец непрерывно находился на больничном листе на лечении, врачебной комиссией был признан полностью неработоспособным. На момент закрытия больничного листа функции сустава не были полностью восстановлены, сгибание сустава было возможно только на 60o. По заключению экспертизы в соответствии с п.7.1 приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ полученные травмы повлекли расстройство здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Доводы истца о том, что в последующем возможны негативные последствия, в том числе в виде необходимости протезирования, суд отклоняет, поскольку доказательств того, что необходимо протезирование сустава истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд учитывает, что в случае возникновения в последующем негативных последствий, истец не лишен права обратится к ответчику с отдельными исковыми требованиями, основанными на возникших негативных последствиях транспортной травмы, полученной истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд учитывает, что в результате травмы истец около 4 месяцев находился на лечении, на момент допуска к работе сгибание сустава полностью восстановлено не было. Суд принимает во внимание доводы истца, что в результате травмы истцу противопоказаны нагрузки на поврежденный сустав и пришлось оставить место работы, связанное с физическими нагрузками. Истец в результате травмы переносил физические и нравственные страдания. Причинение вреда здоровью явилось результатом противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло возникновение ДТП. Суд также учитывает, что ответчик с момента ДТП 27.09.2015г. в течение за более 2-х лет, никакой компенсации истцу в счет возмещения вреда за причиненный вред здоровью не выплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера травм, продолжительности лечения, степень вины причинителя вреда, поведения ответчика, не выплатившего в добровольном порядке какой-либо компенсации за причиненный вред здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в том числе учитывая имущественное положение ответчика, имеющего низкую заработную плату, а также учитывая заключение прокурора по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, уменьшив сумму компенсации до 165 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова ФИО18 к Пучкову ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова ФИО20 в пользу Полякова ФИО21 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью.

Взыскать с Пучкова ФИО22 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                             И.Ю.Кулагина