Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2019 (2-8051/2018;) ~ М-6884/2018 от 14.12.2018

Дело №2-1668/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Арепьевой Т.Е.,

представителя ответчика Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 рублей, юридических расходов за подготовку претензии в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов иска указано, что 03.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, госномер (№). Выплаты страхового возмещения от страховщика не поступило, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия. Поскольку ответа на претензию не последовало, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. При этом неустойка не заявлялась. Решение суда состоялось в пользу истца. 10.10.2018 г. Мальцев А.М. направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. В связи с тем, что по истечении предусмотренного законом срока денежные средства не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 415 800 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей (л.д. 67).

В судебное заседание истец Мальцев А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, его представитель по доверенности Арепьева Т.Е. доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 г. исковые требования Мальцева А.М. были удовлетворены частично, в его пользу с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы, в связи с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего: 283 000 рублей. (л.д. 31-33).

Данными решением, вступившими в законную силу 12.08.2016 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№), сроком действия с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года.

03 февраля 2016 года по вине водителя транспортного средства Крайслер Вояж, государственный регистрационный знак (№), (ФИО)5 были причинены технические повреждения автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от 03 февраля 2016 года о дорожно-транспортном происшествии.

04.03.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, предложив, в установленный Законом срок, организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Указанные документы были получены ответчиком 04.03.2019 г., что подтверждается входящим штампом на заявлении о наступлении страхового случая.

10 марта 2016 г. страховщик направил потерпевшему письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

07 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение № АД437/16 от 04.04.2016 г.

10 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия акта осмотра.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, Ленинский районный суд г. Воронежа пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 180 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Из изложенного следует, что ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Мальцева А.М. на получение страховой выплаты в полном объеме в предусмотренные законом сроки, поскольку первое обращение к страховщику датировано 04.03.2016 г., при этом фактически вопрос о выплате страхового возмещения был разрешен лишь 15.11.2016 г.., в связи с чем, у последнего появилось право требования уплаты неустойки.

23 августа 2018 года Мальцев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Указанная претензия получена страховщиком 23.08.2018 г. (л.д. 35). 11 октября 2018 г. истец повторно направил страховщику досудебную претензию, содержащую требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах», посчитав, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, отказало в выплате неустойки, уведомив об этом истца (л.д. 36-40).

Согласно представленному расчету, Мальцев А.М. просит взыскать неустойку в сумме 415 800 руб., исходя из расчета: 180 000 (размер страхового возмещения)?1 %?231 (количество дней).

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Заявление о страховой выплате вручено страховщику 04.03.2016 г., следовательно, 20 рабочих дней для принятия решения по заявлению истекает 26.03.2016 г. Дата фактического исполнения обязательств по договору – 15 ноября 2016 года. Таким образом, количество дней просрочки составляет 228 дней, неустойка подлежит начислению на сумму, не выплаченного страхового возмещения, то есть на сумму 180 000 рублей (180 000руб.х228х1%) и составляет 410 400 руб., однако, при этом, в соответствии с п.8 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в настоящее время составляет 400 000 руб.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, убытки истца в полном объеме до настоящего времени не возмещены, размер страхового возмещения окончательно определен 11.07.2016 г., то требования Мальцева А.М. о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В тоже время, следует принять во внимание то, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 20 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, однако, данное требование разрешено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 года, а выплата неустойки не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», в этой связи, требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, из которых 7 000 руб. составление иска, 7 000 руб. участие представителя в судебном заседании, 4 000 руб. составление претензии.

23.08.2018 года между Мальцевым А.М. и ООО «Титания» заключен договор № 23/08-1 об оказании юридических услуг от 23.08.2018 г., в соответствии с техническим заданием к которому цель работы: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участием в судебном заседании.

Приложением № 2 к договору определено, что стоимость услуг определяется в следующем размере:

4 000 рублей – подготовка претензии;

5 000 рублей – подготовка искового заявления;

7 000 рублей – представительство в суде первой инстанции за день занятости.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению досудебной претензии, настоящего иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 14.02.2019 г., 15.03.2019 г., 06.05.2019 г., 20.05.2019 г. За данные услуги истец заплатил 39 000 рублей.

Принимая во внимание состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, статус представителя, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, участие представителя в трех судебных заседаниях (15.03.2019 г., 06.05.2019 г. и 20.05.2019 г., что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний) суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 17 000 рублей: 1 000 руб. – составление претензии, 4 000 рублей – составление искового заявления, 4 000 рублей – участие представителя в суде за один день занятости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из суммы удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Алексея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мальцева Алексея Михайловича неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000, а всего 37 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.А.Колтакова

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 27.05.2019 г.