Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2013 ~ М-2313/2013 от 19.09.2013

Гражданское дело № 2-2620/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 03 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаробаева Андрея Витальевича к Шуляру Василию Ивановичу о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Шаробаев А.В. обратился в суд с иском к Шуляру В.И. о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 700000 руб. с условием возврата всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег была оформлена соответствующей распиской и договором. По условиям договора Шуляр В.И. обязался выплачивать за пользование денежными средствами 37 000 руб. ежемесячно. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за апрель и май 2013 года в размере 74000 руб., неустойка в размере 130000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12240 руб., всего 916240 руб. До настоящего времени обязательства не исполнены, долг не возвращен.

Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа на сумму 111000 руб. за август, сентябрь, октябрь 2013 года, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 руб. При этом указал, что проценты по договору займа за июнь и июль 2013 года ответчиком выплачены.

В судебном заседании истец Шаробаев А.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик Шуляр В.И. исковые требования не признал, считая, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа, действие договора займа прекращается, в связи с чем прекращаются обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Вместе с тем, признал, что решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не исполнено, сумма займа не возвращена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаробаевым А.В. (займодавцем) и Шуляром В.И. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 руб. а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2 данного договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 37 000 руб. ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 700 000 руб. переданы заемщику, что подтверждено соответствующей распиской Шуляра В.И.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Шуляра В.И. в пользу Шаробаева А.В. 916 240 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 74 000 руб. процентов за апрель и май 2013 года, 130 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12240 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком не исполнено в полном объеме, проценты по договору займа были выплачены только за июнь и июль 2013 года, что Шуляр В.И. признал.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

В связи с тем, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Шаробаев А.В. вправе требовать с Шуляра В.И. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

Размер процентов за пользование займом за истребуемый период - 3 месяца (август, сентябрь, октябрь 2013 года) в сумме 111000 руб. (37000*3) определен истцом верно, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, заявленный Шаробаевым А.В. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 3420 руб. (111000 руб. – 100000 руб.)*2% + 3 200 руб.).

Таким образом, всего в пользу Шаробаева А.В. подлежит взысканию с ответчика 114 420 руб. (111000 руб. + 3 420 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаробаева Андрея Витальевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаробаева Андрея Витальевича с Шуляра Василия Ивановича сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 111000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, всего 114420 (сто четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок