Решение по делу № 2-3413/2020 ~ М-2280/2020 от 26.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3413/2020

г. Тюмень                                                                                     1 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой С.А. к Акционерному обществу «СЧОГАЗ», Козлову К.В. о взыскании ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Тихонова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», Козлову К.В. о взыскании: с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1680 рублей, штрафа в размере 840 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей; с Козлова К.В. материального ущерба в размере 100500 рублей, расходов ппо оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 269 рублей, государственной пошлины. Просит также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 в Тюменском районе напротив дома <адрес>, д. Дербыши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истицы и Изудзу рег.знак № под управлением Козлова К.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов К.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица, считавшая себя потерпевшей обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ 83500 рублей без учета скрытых повреждений. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Альянс» с целью проведения независимой оценки, за которую оплатила 15000 рублей. Согласно заключению № стоимость транспортного средства составляет по единой методике 120500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица подала досудебную претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, компенсации расходов по дефектовке в размере 1680 рублей. В установленный законом 30-дневный срок ответчик на претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истица направила финансовому уполномоченному обращение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявленные требования частично признал. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы поступило страховое возмещение 37000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 30533 рубля. Остальные требования ответчик исполнять отказался. Поскольку АО «СОГАЗ» выполнило требования истицы не полностью, она просит взыскать расходы на оплате заключения в размере 15000 рублей, страховое возмещение в виде расходов по дефектовке в размере 1680 рублей. Для установления реального размера ущерба истица обратилась в ООО «Альянс» и оплатила его услуги в размере 7000 рублей. Согласно заключению №, выполненному ООО «Альянс» по среднерыночным ценам Тюменского региона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 221000 рублей без учета износа. Требование к причинителю вреда составляет 100500 рублей. Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица Тихонова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От истицы имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебном заседании представитель истицы Казаков В.В. исковые требования поддержал, также просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлений копий исковых заявление сторонам в размере 1058,15 рублей.

     Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска – снизить размер представительских расходов

Ответчик Козлов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 ГПК РФ от ответчика не поступало.

    В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Казакова В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

11.10.2019 в Тюменском районе напротив дома <адрес>, д. Дербыши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истицы и Изудзу рег.знак № под управлением Козлова К.В. по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.75), постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 в отношении Козлова К.В., из которого следует, что Козлов К.В. 11.10.2019, управляя транспортным средством Исузу <данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Киа <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Тихоновой С.А. Козлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.76).

Истица обратилась с АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность Козлова К.В.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае, произведена страховая выплата 83500 рублей (л.д.16).

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 178000 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120500 рублей (л.д.19-39).

За составление экспертного заключения истицей уплачено 15000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «СОГАЗ» передана претензия о доплате страхового возмещения 37000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, нотариальных расходов в размере 2100 рублей, компенсации расходов по дефектовке в размере 1680 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истице остаток страхового возмещения 37000 рублей (л.д.63), а ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 30533 рубля (л.д.66,67).

Согласно    п.36    Постановления Пленума Верховного    Суда РФ от

26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно договору заказ-наряда на работы № и кассового чека (л.д.73) истицей понесены расходы на дефектовку в размере 1680 рублей, а также согласно квитанции № расходы на составление экспертного заключения № в размере 15000 рублей (л.д.61). Данные расходы подлежат включению в состав убытков.

    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тихоновой С.А. понесенные потерпевшей расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием в сумме 1680 рублей и 15000 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Тихоновой Т.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит 1000 рублей в пользу Тихоновой Т.А.

    В остальной части иска Тихоновой Т.А. должно быть отказано.

В требованиях, заявленных к АО «СОГАЗ» истица также просит взыскать штраф.

    В силу ч.3 ст.16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Страховое возмещение истице на день обращения в суд выплачено в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы за проведение оценки и за дефектовку не являются страховым возмещением.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 чт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа <данные изъяты> рег.номер № составляет 221000 рублей (л.д.40-60).

За составление экспертного заключения истицей уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Козлова К.В. в пользу Тихоновой С.А. подлежит взысканию ущерб в размере 100500 рублей 221000 рублей – 120500 рублей = 100500 рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова К.В. должны быть взысканы расходы по оплате стоимости заключения в размере 7000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчиков в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные Тихоновой С.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). При определении размера расходов, суд учитывает объем помощи (составление искового заявления, направление копии искового заявления сторонам, участие представителя в одном судебном заседании. Подтверждения оказания иных услуг не представлено), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить к взысканию 12000 рублей. Указанные расходы должны быть распределены следующим образом: 196,80 рублей с АО «СОГАЗ», 11803,20 рубля с Козлова К.В. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику (общая сумма удовлетворенных требований составляет 117180 рублей, с АО «СОГАЗ» из них взыскано 16680 рублей или 14,23%, с Козлова К.В. – 100500 рублей или 85,77% от всей взысканной суммы).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из приложенной нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Тихоновой С.А. следует, что она выдана для представительства во всех организациях и учреждениях (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), в том числе в страховых организациях (компаниях), органах ГИБДД, оценочных организациях по вопросам оформления и представления всех необходимых документов для получения страховой выплаты (страхового возмещения) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.10.2019 с участием принадлежащего истице автомобиля Киа <данные изъяты>, 2012 г. выпуска рег.знак №,… при необходимости представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы российской Федерации, мировых судах,… представлять интересы в исполнительном производстве.

То есть, доверенность выдана не только для участия в суде по конкретному данному делу. А потому расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей (л.д.79) взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Козлова К.В. в пользу Тихоновой С.А. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля в размере 269 рублей (л.д.77,78).

Также в силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в пользу истицы расходы по направлению исковых заявлений с приложением сторонам и третьему лицу АО ГСК «Югория» (л.д.9-14) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 281,22 рубль с АО «СОГАЗ» и 819,53 рубля с Козлова К.В.

Расходы истицы по уплате госпошлины в размере 3210 рублей должны быть взысканы с Козлова К.В. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истица освобождена при подаче иска к страховой компании от уплаты госпошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Тихоновой С.А. удовлетворить.

     Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Тихоновой С.А. расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 196,80 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 291,22 рубль.

    Взыскать с Козлова К.В. в пользу Тихоновой С.А. материальный ущерб в размере 100500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 269 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11803,20 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 819,53 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.