Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2023 ~ М-1931/2023 от 03.05.2023

Дело №

73RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        06 июля 2023 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10,                       ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного-происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, гражданская отв6етственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, гражданская ответственность водителя застрахована в САО ВСК.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2 В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Шевроле Нива г/н № является ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, г/н № причинены механические повреждения, указанные в заключении независимого эксперта. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию. Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 471 руб. 37 коп., что не покрывает ущерб причиненный автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 85 528 руб. 63 коп., стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 766 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети порядке возмещение ущерба в размере 76 728 руб. 63 коп., стоимость досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 766 руб. Доводы изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду изложила доводы аналогичные письменному отзыву. Дополнила, что действительно ФИО2 В.А. является водителем ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые обязанности. Вину в совершенном ФИО10 ДТП не оспаривают. Полагают, что весь ущерб должна выплачивать страховая компания.

Третье лицо ФИО2 В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является сотрудником ПАО «Россети Волга» филиал Ульяновские распределительные сети, работает в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей совершил ДТП. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает что страховая компания полностью выплатила причиненный ущерб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, г/н №.(л.д. 160)

Собственником автомобиля Шевроле Нива, г/н № является ПАО «Россети - Волга» (л.д. 159)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности водителя ФИО10 застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз», САО «РЕСО - Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО1 затрахова в САО «ВСК»

При обращении истца в ООО САО «ВСК» ему была произведена страховая выплата в размере 56 471 руб. 37 коп.

При обращении истца в ИП ФИО6 был составлен отчет №, где определена стоимость материального ущерба в размере 142 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 133)

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

    Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

    Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство Шевроле Нива 212300, г/н № по настоящее время зарегистрировано за ПАО «Россети Волга».

Как установлено в ходе судебного разбирательства Алексеев А.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети - Волга» в должности водителя по настоящее время.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался, однако трудовой договор сторонами не представлен.

Несмотря на это, факт трудовых отношений подтверждается предоставленными в материалы дела журналом регистрации медицинских осмотров, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. проходил осмотр перед началом рабочего дня в 08 часов 06 минут.

А также путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Алексеева А.А., который принял для работы технически исправный автомобиль.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что виновник в причинении материального ущерба Алексеев А.А. находится в трудовых отношениях с ПАО «Россети - Волга»», ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на ПАО «Россети - Волга, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

    С целью установления размера ущерба по ходатайству Алексеева А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 76 246 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 76 728 руб 63 коп., поскольку разница стоимости ущерба определенная истцом и судебной экспертизой не превышает разницы 10% суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы ущерба в размере 76 728 руб. 63 коп.

Таким образом, с ПАО «Россети - Волга» в пользу Кадышева С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 76 728 руб. 63 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила                       22 100 руб., до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования Кадышева С.В. удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Таким образом, с ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 100 руб., согласно представленному суду счету.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 501 руб. 86 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           исковые требования Кадышева Сергея Владимировича к ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети в пользу Кадышева Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 76 728 руб. 63 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований Кадышева Сергея Владимировича к ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети – Волга» филиал Ульяновские распределительные сети в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья                                                                    Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение будет изготовлено 13.07.2023