Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2181/2016 от 11.01.2016

дело № 33-2181/2016

Судья: Землемерова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года частную жалобу Елисова Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район <данные изъяты> к Перепонову М. В., Конюшкову Н. Е., Елисову Н. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права, признании недействительными результатов межевания, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения.

<данные изъяты> на решение Елисовым Н.В. была подана апелляционная жалоба, которая была определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения до <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением Елисовым Н.В. определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд от Елисова Н.В. поступили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба с исправленными недостатками.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Елисова Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Елисов Н.В., не согласившись с указанным определением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не получал определения от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ЕПК РФ. исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ, такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление,

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня. следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Елисову Н.В. <данные изъяты>, то есть за 7 дней до истечения срока, который был предоставлен для исправления недостатков, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о том, что он не смог в установленный срок, исправить недостатки апелляционной жалобы по уважительной причине, является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193, 199. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Восстановить Елисову Н. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело вернуть в суд для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи