Решение по делу № 2-58/2019 (2-2561/2018;) ~ М-2046/2018 от 31.07.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Стрельникова А.В. по доверенности Мулиновой Н.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 14 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стрельников А.В., действуя через представителя по доверенности Мулинову Н.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново 31.07.2018 с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2017 года на ул. 3 Лагерная, д. 53 в г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Строкова Д.Ю. и Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением Галашевой Е.Д., принадлежащий ООО «Профессионал». В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Строков Д.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Либерти Страхование».

Пострадавший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все документы, необходимые для получения страхового возмещения, а также автомобиль на осмотр 13.11.2017 года.

23.11.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 280830 рублей 87 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ООО «Профессионал» обратилось к независимому эксперту ООО «Альфа Логика», согласно заключению которого № № от 07.12.2017 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 498907 рублей 18 копеек.

21.12.2017 года ООО «Профессионал» обратилось к страховщику с досудебной претензий, которая была оставлена без удовлетворения.

26.07.2018 года ООО «Профессионал» передало Стрельникову А.В. права и обязанности по страховому случаю от 22.10.2017 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение(ст.931 ГК РФ) с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме не доплаченной ответчиком – 119169 рублей 13 копеек(расчет 498907 рублей 18 копеек(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста Гущиной О.П., л.д.25) – 280830 рублей 87 копеек(страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке с учетом заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 16.11.2017(л.д.94) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа) = 119169 рублей 13 копеек(л.д.5);

- штраф, и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец Стрельников А.В., третье лицо по делу Строков Д.Ю. и представитель ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мулинова Н.А. с учетом выводов эксперта Гущина А.Е., иск своего доверителя не поддержала, представила заявление об отказе от иска. Отказ истца от иска не принят судом, о чем вынесено определение от 14.01.2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., просила суд вынести решение по делу, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что судебный эксперт Гущин А.Е. в своем заключении(л.д.169: стоимость ремонта с учетом износа составляет 65600 рублей) подтвердил доводы ответчика в части того, что ответчик выполнил свою обязанность в до судебном порядке в полном объеме, выплатив страховое возмещение даже в большем объеме в сумме 280830 рублей 87 копеек, а фактически необходимо было выплатить 65600 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 22.10.2017 года на ул. 3 Лагерная, д. 53 в г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением Строкова Д.Ю. и Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением Галашевой Е.Д., принадлежащего ООО «Профессионал».

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, указано на наличие повреждений передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, фары, переднего левого диска, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого диска, левой ходовой оси, левого порога).

Спорное ДТП произошло по вине водителя Строкова Д.Ю., который при управлении автомобилем допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении(л.д.7), и Строковым Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак А 358 ТН 37, на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а причинителя вреда в АО «Либерти Страхование»(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то собственник автомобиля ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» обратился 10.11.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме(л.д.75).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен Акт осмотра от 16.11.2017(л.д.85-86).

В дальнейшем ответчик событие признал страховым случаем и выплатил ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» страховое возмещение 23.11.2017(л.д.92) в сумме 280830 рублей 87 копеек с учетом заключения специалиста Стефуткина С.П. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(36,60%) на сумму 280830 рублей 88 копеек(л.д.98), оставив до судебную претензию от 21.12.2017(л.д.88) о доплате страхового возмещения, без удовлетворения 26.12.2017(л.д.89).

26.07.2018 года ООО «Профессионал» передало Стрельникову А.В. права и обязанности по страховому случаю от 22.10.2017 года.

С выплаченной суммой истец Стрельников А.В. был не согласен, что и послужило поводов для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ранее аварийный автомобиль по инициативе собственника ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» был так же осмотрен специалистом ООО «АльфаЛогика» Гущиной О.П., о чем составлен акт осмотра № от 13.11.2017(л.д.26) с фототаблицами к нему(л.д.29-49).

Согласно заключения специалиста Гущиной О.П. № от 07.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа на дату ДТП(39,18%) - составляет - 498907 рублей 18 копеек.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения ее автомобиля, в том числе повреждения деталей (узлов) подвески, заявленные и отраженные в акте осмотра специалистом составленным по инициативе собственника автомобиля, по его мнению, относятся к спорному ДТП.

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах именно 22.10.2017, то по определению суда от 14.09.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Гущину А.Е. и постановкой вопросов:

1. С учетом актов осмотра ООО «Альфа Логика», ООО «НЭК-Груп», фотоматериалов, материала проверки по факту ДТП определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 года?

2. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить объем, характер и перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 22.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта Гущина А.Е. № от 15.11.2018(л.д.115-186), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов на дату ДТП 22.10.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №-п, составляет - 65600 рублей.

При этом, в своем заключении эксперт Гущин А.Е. указал, что к повреждениям относящимся к спорному ДТП от 22.10.2017 относятся повреждения панели передней правой двери, части повреждений панели задней правой двери, левого каркаса переднего бампера, датчика парковки переднего левого, усилителя переднего бампера, панели левой фары, бачка омывателя, левой форсунки омывателя фар с крышкой, левого переднего ходового огня с облицовкой. Остальные повреждения, по мнению эксперта, образованы в разное время и к заявленному ДТП, не относятся(исследовательская часть заключения л.д.157-164), а поэтому ремонтные работы экспертом не назначалась и стоимость ремонта не определялась.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Гущина А.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Гущин А.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Гущина А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб в ДТП его владельцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № по событию от 22.10.2017 с учетом его износа, составляет 65600 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта Гущина А.Е. и определенный судом как 65600 рублей размер суммы восстановительного ремонта, и выплаченный ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 280830 рублей 87 копеек – не находится в пределах статистической достоверности,то у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму более 65600 рублей.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в изначально заявленном истцом размере 119169 рублей 13 копеек в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Е.М.Мишурова

Полный текст решения изготовлен судом 18.01.2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: