Приговор по делу № 1-152/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-152/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита     3 августа 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимых Волкова В.Е., Сергеева А.С.,

защитников – адвокатов Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №, Крымской Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.В., Т.П., И.П.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова В.Е., <данные изъяты> ранее судимого 06.08.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Сергеева А.С., <данные изъяты> ранее судимого 24.02.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Волков В.Е. и Сергеев А.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Волков В.Е. и Сергеев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшего С.В.).

Кроме того, Волков В.Е. и Сергеев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшей И.П.).

Кроме того, Волков В.Е. и Сергеев А.С. своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшей Т.П.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 января 2016 года, в утреннее время Сергеев А.С. предложил Волкову В.Е. совершить кражу в СНТ - 16, на что Волков В.Е., согласился, тем самым вступив в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору Волков В.Е. и Сергеев А.С. 19 января 2016 года в период с 09 часов до 13 часов пришли к дачным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли к дому № 74. Волков В.Е. и Сергеев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем выставления оконного стекла незаконно проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее В.Я.: электрический провод длиной 4 метра стоимостью 40 рублей за один метр, общей стоимостью 160 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 400 рублей, набор инструментов стоимостью 200 рублей, электрообогреватель стоимостью 2500 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, спасательный жилет стоимостью 1200 рублей, всего на сумму 4200 руб., принадлежащие В.Я. Однако, опасаясь быть обнаруженными, жителями <адрес>, Волков В.Е. и Сергеев А.С., с места преступления скрылись с частью похищенного имущества : электрическим проводом стоимостью 160 рублей, удлинителем стоимостью 400 рублей, набором инструментов стоимостью 200 рублей, принадлежащими В.Я. Преступные действия Волкова В.Е. и Сергеева А.С. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, если бы преступные действия Волкова В.Е. и Сергеева А.С., были доведены до конца, то В.Я. был бы причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Кроме того, 19 января 2016 года в период с 9 часов до 13 часов у Волкова В.Е. и Сергеева А.С., находящихся по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего С.В., из дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, Волков В.Е. и Сергеев А.С., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, перелезли через забор дома № 68, расположенного по адресу <адрес> где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем свободного доступа, открыв незапертую на замок дверь, проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Волков В.Е. и Сергеев А.С., действуя согласно предварительной договоренности, тайно похитили три фляги алюминиевые объемом 38 литров, 5000 рублей за флягу, общей стоимостью 15000 рублей, лестницу из алюминия стоимостью 8000 рублей, алюминиевую посуду общей стоимостью 5000 рублей, алюминиевую цветочницу стоимостью 5000 рублей, удлинитель с тремя розетками стоимостью 2000 рублей, удлинитель с четырьмя розетками стоимостью 2000 рублей, бак алюминиевый объемом 100 литров стоимостью 5000 рублей, принадлежащие С.В., причинив тем самым С.В., общий материальный ущерб в размере 42000 рублей, который является для С.В. значительным. С похищенным имуществом Волков В.Е. и Сергеев А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 19 января 2016 года в период с 9 часов до 13 часов у Волкова В.Е. и Сергеева А.С., находящихся в <адрес>, возник преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего И.П., из <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Волков В.Е. и Сергеев А.С., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, перелезли через забор в ограду дома № 70, расположенного по адресу <адрес> где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, проникли в дом расположенный по вышеуказанному адресу. Волков В.Е. и Сергеев А.С., действуя согласно предварительной договоренности, тайно похитили удлинитель 10 метров стоимостью 500 рублей, набор инструментов общей стоимостью 700 рублей, набор алюминиевой посуды из двух кастрюль, ложек 6 штук, вилок 6 штук, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие И.П., причинив тем самым И.П., общий материальный ущерб в размере 2700 рублей. С похищенным имуществом Волков В.Е. и Сергеев А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 19 января 2016 года в период с 9 часов до 13 часов, у Волкова В.Е. и Сергеева А.С., находящихся в <адрес> возник преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Т.П., из <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, Волков В.Е. и Сергеев А.С., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного, тайно из корыстных побуждений, перелезли через забор во двор дома № 67, где действуя согласовано, группой лиц по предварительному сговору, незаконно путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Волков В.Е. и Сергеев А.С., действуя согласно предварительной договоренности, тайно похитили набор алюминиевой посуды, состоящий из двух кастрюль и трех сковородок стоимостью 3000 рублей, набор вилок и ложек стоимостью 300 рублей, принадлежащие Т.П., причинив тем самым Т.П., общий материальный ущерб в размере 3300 рублей. С похищенным имуществом Волков В.Е. и Сергеев А.С., с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Волков В.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 19 января 2016г. Сергеев предложил ему совершить кражу металла из дач, расположенных <адрес>, на что он согласился. О коло 20 часов они с Сергеевым пришли на дачи, через забор перелезли в ограду одной из дач, Сергеев выставил стекло на окне веранды и они проникли на веранду, где стали в пакеты сложили алюминиевую кастрюлю, медные проволоки, набор инструментов. Затем зашли в дом, где решили похитить электрообогреватель, спасательный жилет, утюг, эти предметы они забирать не стали, т.к. у них были другие похищенные предметы и их могли с ними увидеть жители <адрес>, рушили забрать их на следующий день. Затем они прошли к дому №, перелезли через забор, зашли в дом, откуда похитили 3 алюминиевые фляги, алюминиевую лестницу, алюминиевую посуду, цветочницу, 2 удлинителя и бак алюминиевый. Затем они прошли в дом №, перелезли через забор, зашли в дом, который был открыт и похитили удлинитель, набор инструментов 2 кастрюли, вилки и ложки После этого прошли в дом №, откуда похитили электрокабель, кастрюли, сковородки, ложки и вилки. Все похищенное вывезли на тележке, которую взяли на одной из дач и сдали в пункт приема металла. Ущерб по всем кражам он возместил полностью.

В судебном заседании оглашены показания Волкова В.Е., данные им на предварительном следствии, согласно которым из дома № они забрали только лестницу, посуду, бак и удлинитель. Так же оглашены показания Волкова, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признает полностью.

Волков пояснил, что сначала на следствии не признавал количество похищенного у С.В., затем решил сказать правду и признал количество похищенного.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в судебном заседании оглашены показания Сергеева А.С. данные им на предварительном следствии, согласно которым 19 января 2016г. по его предложению они с Волковым совершали кражи из дачных участков в кооперативе <адрес>. На дачный участок № они проникли через забор ;он выставил оконное стекло и они залезли на веранду дома. На веранде они нашли 3-х жильную медную проволоку, данный провод он вырвал рукой, после этого нашел на веранде алюминиевую кастрюлю и набор инструментов, в сложили похищенное. В доме нашли электрообогреватель и спасательный жилет, данные предметы они сложили на диван и в последующем решили забрать на следующий день. После этого они с Волковым проникли еще в три дома и совершили кражи. В дачном доме № они с Волковым похитили, только лестницу алюминиевую, бак алюминиевый, удлинители. Фляги, цветочницу они не брали. В дачном доме № он с Волковым похитили удлинитель, набор инструментов, набор посуды. Также из дома на дачном участке № они украли с Волковым электрокабель, кастрюли, сковородки, ложки и вилки. (Т.1 л.д.67-72, т.2 л.д.46 – 50, т.2 л.д.108-111)

Сергеев пояснил, что в дачном доме № похитили также цветочницу, три фляги у С.В., пояснить почему он говорил, что данные предметы они не брали не может. Кроме того, пояснил, что в доме С.В. они не взяли обогреватель, утюг и спасательный жилет, потому что было тяжело нести, т.к. у них были другие похищенные вещи, на улице было светло, их могли увидеть.

В судебном заседании потерпевший С.В. суду показал, что с 2010 года у них в собственности имеется участок <адрес>. На участке имеется дачный дом с печным отоплением, в котором они проживают в летний период. В сентябре 2015 года они съехали с дачного участка в г.Читу, из дачного дома свое имущество не перевозили. В январе 2016 года, точной даты он не помнит, он заехал на участок по пути в <адрес> Калитка, расположенная в конце участка, которая выходит на р. Ингода, была открыта настежь, врезной замок сломан. Он прошел на участок, дверь дачного дома была открыта настежь, в доме все было перевернуто, вырваны все провода электричества и пропало имущество: три фляги алюминиевые объемом 38 литров, стоимостью 5000 рублей за флягу, на общую сумму 15 тысяч рублей., лестница из алюминия высотой около 2,5 метров, стоимостью 8000 рублей, алюминиевая посуда – кастрюли, вилки, ложки, сковородки на общую сумму 5000 рублей, алюминиевая цветочница в виде чаши высотой около 70 см, стоимостью 5000 рублей, удлинитель с тремя розетками круглой формы длиной 4 метра, стоимостью 2000 рублей, удлинитель с четырьмя розетками прямоугольной формы, стоимостью 2000 рублей, бак алюминиевый объемом 100 литров, стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 42 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход составляет 10000 рублей и на иждивении у него малолетняя дочь. Ущерб возмещен Волковым. Материальных претензий к подсудимым у него нет.

В судебном заседании потерпевший И.П. суду показала, что у нее в собственности есть дачный дом, расположенный в <адрес>. В летний период она постоянно проживает на даче. Дом полностью пригоден для жилья, имеется печное отопление, электричество, необходимая мебель. Последний раз она на даче была в начале октября 2015 года, на участке все было в порядке. Входную дверь на замок, она не запирала, а просто закрыла. 5 февраля 2016 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что соседнюю дачу обокрали и ей необходимо проверить свою дачу. 5 февраля 2016 года она во второй половине дня приехала вместе с сотрудниками полиции на дачу. На участке она обнаружила, что двери на веранду и дом открыты настежь. На веранде и в доме был беспорядок, открыты все шкафы и некоторые вещи находились не на своих местах. С веранды из – под стола пропал удлинитель белого цвета 10 метров стоимостью 500 рублей, набор инструментов состоящий из отверток, пассатижей, молотка и выдерги, которые находились на веранде под столом, общей стоимостью 700 рублей. В доме из под стола в комнате пропал набор алюминиевой посуды, который состоял из двух кастрюль, ложек 5 – 6 штук и вилок 5 – 6 штук, данный набор она покупала в г. Чита за 1500 рублей. Общий ущерб составил 2700 рублей, ущерб является для нее значительным, так как среднемесячный доход составляет 16 тысяч рублей, в настоящее время она не работает, а ухаживает за мужем инвалидом. Ущерб возмещен полностью Волковым.

В судебном заседании потерпевшая Т.П. суду показала, что возле <адрес> у нее есть в собственности дачный участок, который расположен <адрес>. В начале февраля 2016 года ей позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что по их улице всех обворовали. Она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что у нее похищены набор посуды, состоящий из двух кастрюль, три сковороды, общей стоимостью 33000 руб. Ущерб от кражи является для нее значительным, так как средний доход составляет 17 тысяч рублей, ущерб возмещен полностью. Волковым

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.Я., данные им 08.02.2016 года в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется участок <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, имеется отопление, электричество и необходимая мебель. В дачном доме проживают периодически, так как в г. Чите имеется квартира. 17 января 2016 года около 13 часов он вместе с женой приехали на дачу покормить собаку. С дачи они уехали около 15 часов, все было в порядке. Входные двери на веранду дома он закрыл на врезной замок. 20 января 2016 года ему позвонил сосед по дачному участку С.И., который сообщил, что на веранде его дачного дома выставлено стекло. 20 января 2016 года около 12 часов, он приехал на дачу и обнаружил, что в доме беспорядок, разбросаны все вещи, выставлено стекло в окне веранды. Он посмотрел дачный дом и обнаружил, что на веранде вырван электрический провод длиною 4 метра, который он устанавливал собственными силами. Данный провод покупал в Чите, стоимостью 40 рублей за метр, на общую сумму 160 рублей. С веранды пропали удлинитель длиной 10 метров белого цвета, стоимостью 400 рублей, который он покупал 2 года назад в г.Чите, набор инструментов, состоящий из отверток и пассатижей, стоимостью 200 рублей. Ущерб, причиненный ему в сумме 760 рублей, является малозначительным. Кроме того, из дома пытались похитить из – за дивана был вытащен электрообогреватель белого цвета, который он покупал 2 года назад в Чите за 2500 рублей, его положили на диван, так же на диване лежали – утюг зеленого цвета, который до этого находился в шкафу, утюг он покупал в 2015 году за 500 рублей, спасательный жилет черного цвета, который он покупал в 2015 году за 1200 рублей. Общая стоимость приготовленного на диване имущества составила 4200 рублей, и данная сумма является для него значительной, так как он является пенсионером, доход составляет 13 тысяч рублей. Так же он обнаружил, что окно в комнате прикрыто, и он заметил это, когда оно открылось от сквозняка. Он понял, что преступники хотели вернуться за приготовленным имуществом. Он поговорил с соседями и те рассказали, что видели молодых людей с санями, которые шли в сторону <адрес>, на санях были бочки и лестница стремянка. (т. 1 л.д.198 – 200)

Свидетель О.Ю. показала, что подсудимый Волков ее сын. У сына проблемы со слухом и мозговая дизфункция, он состоит на учете у невролога. Характеризует сына положительно.

. Согласно заявлению В.Я., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем выставления окна, пытались похитить принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.4 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.01.2016 года осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре изъят один след обуви. (т.1. л.д. 5 - 13);

Согласно протоколу явки с повинной от 25.01.2016 года Сергеев А.С. признался в том, что 19 января 2016 года он совместно с Волковым В.Е. совершил кражи в дачном кооперативе в пгт. <адрес>(т.1 л.д. 50-51);

Согласно протоколу от 04.02.2016 года проверки показаний на месте с Сергеевым А.С. подозреваемый Сергеев А.С., показал как они с Волковым В.Е. выставили стекло на веранде и проникли в <адрес>, где пытались похитить имущество, принадлежащее В.Я., приготовили похищенные вещи, сложили на диван, но унести не смогли, хотели вернуться позже. Также проникли в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее С.В., лестницу, электрический кабель, посуду и бак объемом 100 литров, кроме того, проникли в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее И.П., а также в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее Т.П. (т. 1 л.д.77 - 85)

Согласно протоколу от 04.02.2016 года проверки показаний на месте с Волковым В.Е. подозреваемый Волков В.Е. показал, как они с Сергеевым А.С. выставили стекло на веранде и проникли в <адрес>, где пытались похитить имущество, принадлежащее В.Я., приготовили похищенные вещи, сложили на диван, но унести не смогли, хотели вернуться позже., также проникли в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее С.В., лестницу, электрический кабель, посуду и бак объемом 100 литров, кроме того, проникли в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее И.П., и в <адрес>, где похитили имущество, принадлежащее Т.П. (т.1 л.д.86 - 94);

Согласно заявлению С.В. потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в принадлежащий ему дачный дом, откуда похитили принадлежащее ему имущество на сумму 42 000 рублей. ( т.1 л.д.104 );

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016 года осмотрен дачный дом, расположенный по адресу <адрес>. При осмотре изъят кусок электропровода. (т. 1 л.д.106 - 114 );

Согласно заявлению И.П. потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в ее дачный <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 2700 рублей. (т.1 л.д.151 );

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016 года осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 152 - 159);

Согласно заявлению Т.П. потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые незаконно проникли на принадлежащий ей дачный участок <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на сумму 3300 рублей. (т.2 л.д.20 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2016 года осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 21 - 30).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимых Волкова В.Е. и Сергеева А.С. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, кроме того, вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшего С.В.), также вина подсудимых Волкова В.Е. и Сергеева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшей И.П.), кроме того, вина подсудимых Волкова В.Е. и Сергеева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (эпизод у потерпевшей Т.П.) – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия Волкова В.Е. и Сергеева А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Суд исключил из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по эпизодам покушения на кражу у В.Я., краж у И.П. и Т.П., поскольку согласно ФЗ № 323 от 3 июля 2016г. ущерб значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 руб.

Суд находи, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак проникновение в жилище по всем эпизодам, поскольку как установлено в судебном заседании дачные дома Дидух, Доведенко, Голубевой, Вороновой пригодны для проживания, т.е. являются жилищами.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по всем эпизодам обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, подсудимые заранее договорились о совершении краж.

<данные изъяты>

За содеянное суд признает Волкова В.Е. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Волков В.Е. и Сергеев А.С. совершили тяжкие преступления по четырем эпизодам. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых:

Волков В.Е. – ранее судим (т.2 л.д. 133), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 135), характеризуется как положительно (т.2 л.д. 144), так и отрицательно (т.2 л.д. 148).

Сергеев А.С. – ранее судим (т.2 л.д. 168), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д. 169), характеризуется как положительно (т.2 л.д. 175-178), так и отрицательно (т.2 л.д. 179).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.Е., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания ( т.2 л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергееву А.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (т.1 л.д. 50)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимые совершили тяжкие преступления в период испытательного срока, считает необходимым назначить наказание Волкову В.Е. и Сергееву А.С. в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Сергееву А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому Волкову В.Е. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.2 л.д. 227).

При назначении наказания подсудимому Волкову В.Е. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Волкову и Сергееву за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п «в» УК РФ, суд учитывает правила, предусмотрены ст. 66ч. 3 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Суд назначает размер наказания подсудимым исходя из наличия смягчающих наказания обстоятельств, а так же с учетом того, что инициатива совершения преступлений исходила от Сергеева.

При назначении наказания подсудимым Волкову В.Е. и Сергееву А.С. по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказания. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Волкова В.Е., который совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 06.08.2015 года за совершение умышленного преступления, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 06.08.2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сергеева А.С., который также совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24.02.2015 года за совершение умышленного преступления, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от 24.02.2015 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Ввиду нецелесообразности, а также учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает Волкову В.Е. и Сергееву А.С. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимые, являясь лицами ранее не отбывавшими наказание в виде лишения свободы, совершили тяжкие преступления.

Процессуальные издержки за услуги адвоката с подсудимого Волкова В.Е. в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки за услуги адвоката с подсудимого Сергеева А.С. подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Волкова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод у потерпевшего С.В.) с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5, 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод у потерпевшей И.П.) с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5, 1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у потерпевшей Т.П.) с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5, 1 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 06 августа 2015 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – домашний арест изменить на содержание под стражей, - немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с 3 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Волкову В.Е. время содержания под стражей с 05 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года, а также срок домашнего ареста с 13 февраля 2016 года по 3 августа 2016 года.

Признать виновным Сергеева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, 66 ч. 3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод у потерпевшего С.В.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод у потерпевшей И.П.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод у потерпевшей Т.П.) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 года и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять с 3 августа 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Сергееву А.С. время содержания под стражей с 05 февраля 2016 года по 07 февраля 2016 года, с 14июня 2016г. по 3 августа 2016г., а также срок домашнего ареста с 13 февраля 2016 года по 14 июня 2016 года

Взыскать с Сергеева А.С. процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 9000 рублей.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора Волков В.Е. и Сергеев А.С. имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.